martes, 16 de marzo de 2010

LA PRÓXIMA CATÁSTROFE FINANCIERA

IMPRESCINDIBLE ARTICULO PARA ENTENDER COMO SURGIÓ, POR QUE SIGUE Y EN QUE TERMINARÁ LA ACTUAL CRISIS ECONÓMICA


La Próxima Catástrofe Financiera
Por Andrew Gavin Marshal


Entendiendo la Naturaleza de la Crisis Económica Global

El pueblo ha sido calmado con un falso sentido de seguridad bajo el ardid de una aparente "recuperación económica". Desafortunadamente, que la mayoría de la gente lo piense no significa que sea así, especialmente cuando las personas que toman las decisiones clave de piensan y actúan en sentido contrario. La crisis de la deuda soberana que se ha ido desarrollado en los últimos dos años y más recientemente en Grecia, son los canarios en la mina de carbón para el resto de la “civilización” occidental. La crisis amenaza con extenderse a España, Portugal e Irlanda; como fichas de dominó, un país tras otro se hundirán en una crisis de deuda y moneda, todo el camino hasta llegar a Estados Unidos.

En octubre de 2008, los medios de comunicación y los políticos del mundo occidental, alertaron de una inminente depresión si no se tomaban medidas rápidamente para evitarlo. El problema es que esta crisis ha tenido una larga llega, y lo que es peor, es que los gobiernos tomaron medidas que no abordaron ninguna de las cuestiones de base y problemas sistémicos en la economía mundial, sino que simplemente se dispusieron a salvar a los bancos del colapso. Para ello, los gobiernos de todo el mundo pusieron en marcha masivos paquetes de "estímulo" y "rescate", hundiendo a sus países profundamente en deudas para salvar a los bancos de ellos mismos, mientras se carga a los pueblos del mundo.

Luego siguió un alboroto de especulación bursátil, en tanto el dinero era bombeado a los stocks, pero no a la economía real. Esta recuperación no ha sido más que una ilusión completa y evidente, y dentro de los próximos dos años, es probable que esta ilusión llegue a un colapso total.

Los gobiernos dieron a los bancos un cheque en blanco, cargándoselo al público, y ahora es el momento de pagar, a través de drásticos aumentos de impuestos, recortes de gastos sociales, privatización de industrias y servicios estatales, el desmantelamiento de los aranceles proteccionistas y las reglamentaciones comerciales, y despertando las tasas de interés. El efecto que esto tendrá será el de acelerar con rapidez, tanto en velocidad como en volumen, la tasa de desempleo, a nivel mundial. La bolsa se desplomará a niveles récord, donde los gobiernos se verán obligados a congelar todo.

Cuando la crisis haya terminado, las clases medias del mundo occidental habrán liquidado su situación económica, política y social. La economía global habrá pasado por la mayor consolidación de la industria y la banca en la historia del mundo hacia un sistema en el que sólo un puñado de empresas y bancos controlarán la economía global y sus recursos; los gobiernos habrán perdido ese derecho. La gente del mundo occidental será tratada por los oligarcas financieros de la misma forma en que han tratado al "Sur Global" y, en particular, a África; ellos eliminarán las estructuras sociales fundacionales para que seamos totalmente subordinados a su dominación sobre las estructuras políticas y económicas de nuestra sociedad.

Aquí es donde nos encontramos hoy, y ese es el camino por el que transitamos.

El mundo occidental ha sido saqueado hasta la pobreza a través de un proceso largo, pero que con el desarrollo de la crisis, se aceleró rápidamente. Mientras nuestras sociedades colapsaban en sí mismas, los gobiernos protegieron a los bancos y las multinacionales. Cuando la gente salga a las calles, ya que inevitablemente lo hacen y lo seguirán haciendo, el gobierno no va a acudir en su ayuda, pero vendrá con fuerzas policiales y militares para aplastar las protestas y oprimir al pueblo. La base social se derrumbará con la economía, y el Estado reprimirá para evitar que la gente pueda construir una nueva.

El camino de la recuperación está lejos de aquí. Cuando la crisis haya llegado a su fin, el mundo que conocemos habrá cambiado dramáticamente. Nadie crece en el mundo que le vió nacer, todo está siempre cambiando. Esta vez no será la excepción. La única diferencia es que estamos a punto de pasar a través de los cambios más rápidos que el mundo jamás haya visto.

Evaluando la Ilusión de Recuperación

En agosto de 2009, escribí un artículo,
Entrando en la Depresión más Grande de la Historia, en el que analicé cómo se originó una profunda crisis sistémica en el seno del sistema Capitalista, dentro de la que solo hemos pasado por el estallido de una burbuja hasta el momento, la burbuja inmobiliaria, pero siguen quedando muchas otras.

Queda como amenaza mucho mayor que el colapso inmobiliario, una burbuja inmobiliaria comercial. Como dijo en mayo de 2009 el consejero delegado del Deutsche Bank, "O bien es el principio del fin o el fin del principio".

De importancia aún mayor es lo que se ha denominado "burbuja de rescate" con la que los gobiernos han inflado superficialmente las economías a través de enormes paquetes de rescate generadores de deuda. A partir de julio de 2009, el organismo gubernamental y supervisor del programa de rescate de los Estados Unidos declaró que EEUU puede estar arriesgándose con hasta 23.7 trillones de dólares.

En octubre de 2009, aproximadamente un año después del "gran" pánico de 2008, escribí un artículo titulado,
La Recuperación Económica es una Ilusión, donde revisé lo que la más prestigiosa y poderosa entidad financiera en el mundo, el Banco de Pagos Internacionales (BIS), tenía que decir sobre la crisis y la "recuperación".

El BIS, así como su economista en jefe, que habían predicho correctamente la crisis que se desencadenó en 2008, alertaron de una futura crisis en la economía mundial, apuntando al hecho de que ninguno de los temas clave y los problemas estructurales de la economía habían cambiado, y que los rescates del gobierno pueden ser más dañinos que benéficos a largo plazo.

William White, ex economista jefe del BIS, advirtió:
El mundo no ha abordado los problemas en el corazón de la recesión económica y es probable que vuelva a caer en recesión. [Él], advirtió que las acciones del gobierno para ayudar a la economía en el corto plazo pueden sembrar las semillas de futuras crisis.
¿Lobos Llorones o Críticas a Cassandra?

Mientras que las personas se dejan seducir por una falsa sensación de seguridad, prominentes voces que advierten del cruel regreso a la realidad, en lugar de ser escuchados, son dejados a un lado por los medios de comunicación. Gerald Celente, quien predijo con exactitud la crisis económica de 2008 y que ha estado alertando de que se avecina una crisis mucho más grande, ha sido acusado por los principales medios de comunicación de promover "porno pesimista."[1] Celente respondió que no esta promoviendo "porno pesimista", sino que se niega a promover el "opio optimista" que los medios de comunicación entregan profusamente.

Entonces, ¿son estas voces críticas solamente "falsas alarmas" o es que los medios de comunicación están "castigando a Cassandra"? Cassandra, en la mitología griega, era la hija del rey Príamo y la reina Hécuba de Troya, a la que le fue concedida el don de la profecía por el dios Apolo. Profetizó y advirtió a los troyanos respecto del caballo de Troya, la muerte de Agamenón y la destrucción de Troya. Cuando ella advirtió a los troyanos, simplemente la dejaron a un lado por "loca" y no prestaron atención a sus advertencias.

Mientras que a los que advierten de una futura crisis económica no se les ha concedido el don de la profecía de Apolo, sin duda tienen capacidad de comprensión.

Entonces, ¿qué tienen las Cassandras del mundo para decir hoy? ¿Podríamos escucharlas?

Imperio y Economía

Para entender la crisis económica global, debemos entender las causas globales de la crisis económica. Primero debemos determinar cómo hemos llegado a la crisis inicial, a partir de allí, podemos evaluar críticamente cómo los gobiernos respondieron al estallido de la crisis, y por lo tanto, poder determinar dónde estamos parados, y hacia dónde somos llevados.

África y gran parte del mundo en desarrollo fue liberado de las restricciones socio-político-económicas de los imperios europeos durante las décadas de 1950 y 60. Los africanos comenzaron a tratar de manejar sus naciones con sus propias manos. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos era la mayor potencia mundial. Comandó a las Naciones Unidas, el Banco Mundial y el FMI, así como también creó la alianza militar de la OTAN. El dólar de Estados Unidos reinaba de forma suprema, y su valor estaba atado al oro.

En 1954, las elites de Europa Occidental trabajaron juntas para formar un think tank internacional denominado Grupo Bilderberg, que trató de vincular las políticas económicas de Europa Occidental y América del Norte. Cada año, aproximadamente 130 de las personas más poderosas dentro del mundo académico, comunicacional, militar, industrial, bancario y político se reúnen para debatir y discutir cuestiones clave relacionadas con la expansión de la hegemonía occidental sobre el mundo y nuevas concepciones de orden mundial. Además, se comprometieron, como una de sus agendas clave, a la formación de la Unión Europea y la unidad monetaria del euro.

En 1971, Nixon abandonó el vínculo del dólar con el oro, lo que significó que el dólar ya no tenía un tipo de cambio fijo, sino que cambiaría de acuerdo a los caprichos y decisiones de la Reserva Federal (el Banco Central de Estados Unidos). Una persona clave que fue responsable de esta decisión fue el tercer funcionario más alto del Departamento del Tesoro de Estados Unidos en ese momento, Paul Volcker. [2]

Volcker comenzó como un economista del equipo del Banco de la Reserva Federal de Nueva York a principios de los 50. Después de cinco años allí, "David Rockefeller del Chase Bank lo atrajo y se lo llevó." [3] Así, en 1957, Volcker se puso a trabajar en el Chase, donde Rockefeller "lo contrató como su asistente especial en una comisión del Congreso sobre dinero y crédito en Estados Unidos y para ayudarlo, más tarde, en una Comisión Asesora para el Departamento del Tesoro."[4] A principios de los años 60 Volcker se fue a trabajar al Departamento del Tesoro, y volvió al Chase en 1965 "para ayudar a Rockefeller, esta vez como vicepresidente en las tratativas de negocios internacionales." Con la llegada de Nixon a la Casa Blanca, Volcker consiguió el tercer puesto de trabajo más importante en el Departamento del Tesoro. Esto lo puso en el centro de la toma de decisiones tras la disolución del acuerdo de Bretton Woods cuando se abandona la vinculación del dólar con el oro en 1971 [5].

En 1973, David Rockefeller, el entonces Presidente del Chase Manhattan Bank y el Council on Foreign Relations, creó la Comisión Trilateral, que trató de ampliar el Grupo Bilderberg. Se trataba de un think tank internacional, que incluiría a las elites de Europa Occidental, América del Norte, y Japón, para alinearse en un una colaboración político-económica "trilateral" entre estas regiones. Fue para promover los intereses y la hegemonía de un orden mundial controlado por Occidente.

Ese mismo año, el plato de Petri del experimento neoliberal se desarrolló en Chile. Cuando un gobierno de izquierda llegó al poder en Chile, amenazó los intereses económicos no sólo de los bancos de David Rockefeller, sino que también de una serie de corporaciones norteamericanas, David Rockefeller organizó encuentros con Henry Kissinger, el Asesor de Seguridad Nacional de Nixon, y una serie de importantes industrialistas corporativos. Kissinger, a su vez, organizó encuentros entre estos individuos, el jefe de la CIA y el propio Nixon. Al poco tiempo, la CIA había comenzado una operación para derrocar al gobierno de Chile.

El 11 de septiembre de 1973, un general chileno, con la ayuda de la CIA, derrocó al gobierno e instaló una dictadura militar que asesinó a miles. Al día siguiente del golpe de Estado, un plan para la reestructuración económica de Chile estaba en el escritorio del presidente. Los asesores económicos de la Universidad de Chicago, donde afloraron las ideas de Milton Friedman, diseñaron la reestructuración de Chile bajo los principios neoliberales.

Así, bajo violencia, nació el Neoliberalismo.

En 1973, una crisis global del petróleo golpeó al mundo. Esta fue resultado de la Guerra de Yom Kippur, que se desarrolló en el Medio Oriente en 1973. Sin embargo, mucho más encubierta, se ocultaba una estratagema estadounidense. Justo cuando Estados Unidos terminó el vínculo del dólar al oro, el Departamento de Estado había comenzado en silencio a presionar Arabia Saudita y otros países de la OPEP para aumentar el precio del petróleo. En la reunión Bilderberg de 1973, que tuvo lugar seis meses antes de las subidas en los precios del petróleo, se discutió un incremento del 400% en el precio del petróleo. El debate se centró en qué hacer con la gran afluencia de lo que llegarían a ser conocidos como "petrodólares", los ingresos del petróleo de los países de la OPEP.

Henry Kissinger trabajó entre bastidores durante 1973 para garantizar que una guerra tuviera lugar en Medio Oriente, la que comenzó en octubre. Entonces, las naciones de la OPEP subieron drásticamente el precio del petróleo. Muchas naciones de industrialización incipiente del mundo en desarrollo, libres de los grilletes del imperialismo político y económico abierto, repentinamente enfrentaron un problema: el petróleo es la sangre vital de una sociedad industrial y es imprescindible en el proceso de desarrollo e industrialización. Si quisieran continuar el desarrollo y la industrialización, era necesario tener el dinero para darse el lujo de hacerlo.

Al mismo tiempo, las naciones productoras de petróleo del mundo, estaban inundadas de petrodólares, por lo que tenían excedentes récord. Sin embargo, para obtener un beneficio, el dinero tendría que ser invertido. Aquí es donde el sistema bancario occidental entró a la escena. Con la pérdida del vínculo del dólar al oro, la moneda de Estados Unidos podría fluir por todo el mundo a un ritmo más rápido. El precio del petróleo estaba vinculado al precio del dólar de Estados Unidos, y para que el petróleo se comercializara en dólares, los países de la OPEP tenían que invertir el dinero del petróleo en bancos occidentales, que a su vez, "reciclaban" ese dinero por préstamos de dinero a las naciones del mundo desarrollado que necesitaban financiar su industrialización. Parecía una situación beneficiosa para todos: las naciones del petróleo hacían dinero, lo invertían en Occidente, que se lo prestaba al Sur, para poder desarrollar y construir sociedades "occidentales".

Sin embargo, las cosas nunca terminan como en los cuentos de hadas, sobre todo cuando se ven amenazados los que están en el poder. Un país industrializado y desarrollado del 'Sur Global' (América Latina, África y partes de Asia) no sería algo beneficioso para las élites del Establishment occidental. Si querían mantener su hegemonía sobre el mundo, tenían que evitar el surgimiento de posibles rivales, especialmente en regiones tan ricas en recursos naturales y suministros mundiales de energía.

Fue en este momento que los Estados Unidos iniciaron conversaciones con China. La "apertura" de China tenía que ser un proyecto occidental de expansión del capital occidental en China. A China se le permitirá crecer solo hasta donde Occidente se lo permitiera. La elite china fue feliz de verse obligada con la perspectiva de su propio crecimiento a nivel político y económico. India y Brasil también siguieron el ejemplo, pero en menor grado que China. China y la India se incluyeron dentro del marco de la cooperación trilateral, y con el tiempo, tanto en China y la India tendrían funcionarios asistentes a las reuniones de la Comisión Trilateral.

Así que el dinero fluía por todo el mundo, principalmente en forma de dólares estadounidenses. Los bancos centrales extranjeros que compraban bonos del Tesoro de Estados Unidos (deudas) como una inversión, también demostraban la fe en la fuerza del dólar y la economía estadounidense. La hegemonía del dólar norteamericano alcanzó al mundo entero.

La Hegemonía del Neoliberalismo

En 1977, sin embargo, llegó al poder un nuevo gobierno en Estados Unidos bajo la presidencia de Jimmy Carter, quien era miembro de la Comisión Trilateral. Con su administración, se produjo la llegada de dos docenas de miembros de la Comisión Trilateral para ocupar puestos clave dentro de su gobierno. En 1973, Paul Volcker, la estrella en ascenso dentro del Chase Manhattan y el Departamento del Tesoro se convirtió en un miembro de la Comisión Trilateral. En 1975, fue nombrado Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, el más poderoso de los 12 bancos regionales de la Reserva Federal. En 1979, Jimmy Carter le dio a el trabajo de secretario del Tesoro, al ex gobernador de la Reserva Federal, y a su vez, David Rockefeller recomendó a Jimmy Carter colocar a Paul Volcker como gobernador de la Reserva Federal, a lo que Carter accedió rápidamente [6].

En 1979, el precio del petróleo se disparó de nuevo. Esta vez, Paul Volcker en la Reserva Federal iba a tener un enfoque diferente. Su respuesta fue aumentar drásticamente las tasas de interés. Las tasas de interés pasaron del 2% a los finales de los 70 al 18% en la década de 1980. El efecto que tuvo fue que la economía de Estados Unidos entrara en recesión, y redujeron considerablemente sus importaciones de países en desarrollo. A la vez, las naciones en desarrollo, que habían contraído fuertes cargas de deuda para financiar la industrialización, se encontraron de repente con tener que pagar sus préstamos con intereses del 18%. La idea de que podían tomar grandes préstamos para construir una sociedad industrial, que a su vez pagara esos préstamos, de pronto se interrumpió. Mientras el dólar de Estados Unidos se había extendido por todo el mundo en forma de petrodólares y préstamos, las decisiones que tomó la Fed afectarían a todo el mundo. En 1982, México anunció que ya no podía pagar su deuda, y dejó de pagar sus préstamos. Esto marcó la propagación de la crisis de la deuda de 1980, que se extendió por toda América Latina y el continente africano.

De repente, gran parte del mundo en desarrollo estaba sumido en una crisis. Así, el FMI y el Banco Mundial entraron en la escena con sus nuevos "Programas de Ajuste Estructural” (PAE), que se aplicaban en un país que necesitase la firma de un acuerdo, que le proporcionaría al país un préstamo del FMI, así como proyectos de "desarrollo" del Banco Mundial. Por otro lado, el país tendría que someterse a una reestructuración neoliberal.

El neoliberalismo se propagó desde Estados Unidos y Gran Bretaña en la década de 1980; a través de sus imperios e instrumentos financieros- como el Banco Mundial y el FMI - que difundieron la ideología neoliberal por el mundo. Los países que se resistían al neoliberalismo eran sometidos a un "cambio de régimen". Esto se conseguía a través de la manipulación financiera, la especulación de la moneda o la política hegemónica monetaria de las naciones occidentales, principalmente los Estados Unidos; sanciones económicas, a través de las Naciones Unidas o, simplemente sobre una base bilateral; el cambio de régimen encubierto, a través de "revoluciones de color" o golpes de Estado, asesinatos, y a veces campañas militares abiertas y guerras.

La ideología neoliberal consiste en lo que se ha denominado "fundamentalismo de libre mercado". Esto suponía una gran ola de privatizaciones, en la que los activos e industrias estatales serian privatizados con el fin de volverse "más productivos y eficientes económicamente." Esto tendría el efecto social de llevar a la destrucción de zonas enteras del sector público, especialmente en salud y educación, así como cualquiera de las industrias nacionales de protección especial, que para muchos países pobres significaban recursos vitales.

Entonces, el mercado fue "liberalizado" en lo que significó que las restricciones y obstáculos a las inversiones extranjeras en el país disminuyeran al reducirse o eliminar las barreras comerciales y aranceles (impuestos), y por lo tanto el capital extranjero (las empresas y bancos occidentales) estarían en condiciones de invertir en el país con facilidad, mientras que las industrias nacionales que crecían y "competían" serian capaces de invertir más fácilmente en otros países e industrias de todo el mundo. El Banco Central de la nación tenía entonces que mantener los tipos de interés artificialmente bajos, para permitir la circulación expedita de dinero dentro y fuera del país. El efecto sería que las empresas multinacionales extranjeras y los bancos internacionales podrían fácilmente comprar las industrias privatizadas, y por lo tanto, apoderarse la economía nacional. Al mismo tiempo, las principales industrias nacionales podían ser autorizadas a crecer y trabajar con los bancos y empresas globales. En esencia, esto oligopoliza la economía nacional, y la arrastra hacia la esfera de influencia de la "economía global" controlado por y para las élites occidentales.

Los imperios europeos habían impuesto a África y a muchos otros pueblos colonizados del mundo un sistema de “dominio indirecto”, en la que las estructuras de gobierno local se han reestructurado y reorganizado en un sistema donde la población local no se rige por la población local, sino por el poder colonial occidental. Así, la elite local se crea y enriquece a través del sistema colonial, por lo que no tienen interés en oponerse a las potencias coloniales, sino que tratan de proteger sus propios intereses, que resultan ser los intereses del imperio.

En la era de la globalización, los dirigentes de la "Tercer Mundo" han sido cooptados y sus sociedades reorganizadas por y para los intereses de las elites globalizadas. Este es un sistema de gobierno indirecto, y las elites locales se vuelen "globalistas indirectos"; han sido introducidos dentro del sistema global y las estructuras del imperio.

Después de un Programa de Ajuste Estructural, las masas se quedan sin trabajo; los precios de los productos esenciales, como alimentos y combustibles aumentan, a veces en altos porcentajes, mientras que la moneda pierde su valor. La pobreza se extendió y sectores enteros de la economía se cerraron. En el mundo "desarrollado" de de Asia, América Latina y África, estas políticas fueron especialmente dañinas. Sin redes de seguridad social de las que afirmarse, el pueblo pasa hambre; el Estado público fue desmantelado.

Cuando llegó a África, el continente se de-industrializó con tanta rapidez entre los años 1980 y 1990, que la pobreza aumentó en un grado increíble. Con eso, el conflicto se extendió. En la década de 1990, mientras los duros efectos de las políticas neoliberales, se esparcían fácil y rápidamente en el continente africano, la idea principal que se abrió paso entre el mundo académico, los medios de comunicación y los círculos políticos era que el estado de África se debió a la “mala gestión” de los africanos. La culpa recayó únicamente en los gobiernos nacionales. Mientras que las elites nacionales políticas y económicas se convirtieron en cómplices de los problemas, los problemas fueron impuestos desde fuera del continente, no desde dentro.

Así, en la década de 1990, se volvió preeminente la noción de "buen gobierno". Esta era la idea de que a cambio de préstamos y "ayuda" del FMI y el Banco Mundial, las naciones tendrían que emprender reformas no sólo del sector económico, sino también para crear las condiciones de lo que Occidente percibe como "buen gobierno". Sin embargo, en la jerga neoliberal, el "buen gobierno" significa "gobierno mínimo", y los gobiernos tenían todavía que desmantelar sus sectores públicos. Simplemente tenían que empezar a aplicar la ilusión de la democracia, a través de la celebración de elecciones y permitir la formación de una sociedad civil. La "libertad", sin embargo, era todavía mantenida simplemente como un concepto económico, donde la nación sería "libre" para que los capitales occidentales entraran en ella.

Si bien la pobreza masiva y la violencia se extendieron por todo el continente, al pueblo se le dio el "don" de las elecciones. Se elegirá a un líder, que luego sería encerrado en una estructura económica y política ya predeterminada. Dirigentes políticos que se enriquecen a expensas de otros, y luego son expulsados a las siguientes elecciones, o simplemente arreglan las elecciones. Esto continuaría, adelante y atrás, al tiempo que a ningún cambio real se le permitiera tener lugar. La "democracia" impuesta entonces por los occidentales, había fallado.

Un artículo publicado en una edición de 2002 de International Affairs, la revista del Instituto Real de Asuntos Internacionales (la contraparte británica del Council on Foreign Relations), relató que:
En 1960 el ingreso promedio del 20 por ciento de la población mundial era 30 veces mayor que el 20 por ciento inferior. En 1990 era 60 veces, y en 1997, 74 veces más que el quintil más bajo. Hoy en día los activos de los tres multimillonarios más grandes son más que el PIB [Producto Interno Bruto] combinado todos los países menos desarrollados y sus 600 millones de personas.

Este ha sido el contexto en el que se ha producido un crecimiento explosivo en la presencia de occidentales, así como de organizaciones no gubernamentales (ONG) en África. Hoy las organizaciones no gubernamentales forman una parte importante de la "máquina del desarrollo", una vasta red institucional y disciplinaria de organismos oficiales, profesionales, consultores, académicos y otros diversos expertos productores y consumidores de conocimiento sobre el “mundo en desarrollo”.

[. . . ] La ayuda (en la que las ONG han llegado a desempeñar un papel importante) es a menudo presentada como una forma de altruismo, un acto de caridad que permite el flujo de riqueza de los ricos a los pobres, pobres que se reducen y pobres que son capacitados [7].
Los autores explican que las ONG tienen una evolución particular en África:
[E]l papel en el "desarrollo" representa una continuidad de la labor de sus precursores, los misioneros y organizaciones de voluntarios que colaboraron en la colonización y el control de África por parte de Europa. Hoy en día su trabajo contribuye marginalmente al alivio de la pobreza, pero de manera significativa a socavar la lucha del pueblo africano por emanciparse de la opresión económica, social y política [8].
Los autores examinaron el cómo con la expansión del neoliberalismo, la noción de un "estado minimalista" se difundió por todo el mundo y en toda África. Así, explican, el FMI y el Banco Mundial "se convirtieron en los nuevos comandantes de las economías post-coloniales". Sin embargo, estos esfuerzos no se impusieron sin resistencia, puesto que: "Entre 1976 y 1992 se registraron 146 protestas contra las medidas de austeridad [programas de ajuste estructural] apoyados por el FMI en 39 países de todo el mundo. " Normalmente, sin embargo, los gobiernos respondieron con la fuerza bruta, oprimiendo con violencia las manifestaciones. Sin embargo, la amplia oposición a estas "reformas" necesitó ser abordada por organizaciones importantes y las agencias de "ayuda" re-evaluaron su enfoque de "desarrollo": [9]

El resultado de esas deliberaciones fue el programa de la "buen gobierno" en la década de 1990 y la decisión de cooptar a las organizaciones no gubernamentales y otras organizaciones de la sociedad civil en un programa reenvasado de previsión social, una iniciativa social que podría ser describirse más exactamente como un programa de social de control.
El resultado fue la aplicación de la noción de "pluralismo" en forma de "multipartidismo", que sólo terminó por "llevar al dominio público las agitadas divisiones entre sectores de las clases dominantes que compiten por el control del Estado". En cuanto a la las “iniciativas de bienestar”, los organismos de ayuda bilateral y multilateral asignaron fondos importantes para abordar las "dimensiones sociales del ajuste", que "minimizaron las desigualdades más evidentes que perpetuaban sus políticas." Aquí fue donde el crecimiento de las ONG en Africa se aceleró rápidamente [10].
África se había convertido nuevamente, en prisionera de las frías garras del imperialismo. Los conflictos en África serían provocado por los poderes imperiales extranjeros, a menudo utilizando las divisiones étnicas para volcar a los pueblos unos contra otros, mientras los dirigentes políticos de las naciones africanas eran vasallos sumisos a la hegemonía occidental. La guerra y el conflicto se propagaron y, con ello, también lo hizo el capital occidental y la corporación multinacional.

Construyendo una "Nueva" Economía

Si bien el mundo en desarrollo cayó bajo la pesada espada de la hegemonía neoliberal occidental, las sociedades occidentales industrializadas experimentaron un rápido crecimiento de sus propias fuerzas económicas. Fueron los bancos occidentales y las empresas multinacionales quienes se expandieron y tomaron el control de las economías de África, América Latina, Asia, y tras la caída de la Unión Soviética en 1991, de Europa Oriental y Asia Central.

Rusia se abrió a la financiación occidental, y el FMI y el Banco Mundial la arrasaron e impusieron la reestructuración neoliberal, que llevó al colapso de la economía rusa, y enriquecimiento de unos pocos oligarcas multimillonarios que controlaron la economía rusa, y que están estrechamente ligados con intereses económicos de Occidente; de nuevo, «globalistas indirectos».

En cuanto a los sectores financieros y comerciales occidentales que tomaron el control de la inmensa mayoría de los recursos del mundo y las industrias de producción, sus beneficios se elevaron increíblemente, por lo que necesitaron nuevos caminos en los que invertir. Al margen de esta necesidad por un nuevo camino de la acumulación de capital (ganar dinero), la Reserva Federal de Estados Unidos intervino para ayudar.

La Reserva Federal en la década de 1990 comenzó a moderar tasas de interés más bajas para volver a permitir la fácil propagación del dinero. Esta fue la época de la "globalización", donde emergieron las proclamas por un "Nuevo Orden Mundial". Los bloques comerciales regionales y los tratados de "libre comercio" se extendieron rápidamente, mientras el sistema mundial de estructura política y económica abandonó progresivamente la estructura nacional hacia una forma supra-nacional. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) puso en práctica una "constitución económica de América del Norte", como Reagan la describió.

El regionalismo ha emergido como la siguiente gran fase en la construcción del Nuevo Orden Mundial, con la Unión Europea a la vanguardia. La economía mundial ha sido "globalizada", a lo que también siguió la estructura política, tanto a nivel regional como global. La Organización Mundial del Comercio (OMC) fue creada para mantener y consagrar la constitución neoliberal global para el comercio. Durante todo este tiempo, ha emergido una verdadera clase global dominante, la Clase Capitalista Transnacional (CTP), o la élite mundial, que constituye una clase internacional singular.

Sin embargo, en tanto la riqueza y el poder de la elite crecieron, todos los demás sufrieron. La clase media fue sometida a un lento desmantelamiento. En los países occidentales desarrollados, las industrias y las fábricas cerraron, trasladándose a países del Tercer Mundo para explotar su mano de obra barata, y luego vender los productos en el mundo occidental a bajo precio. Nuestro nivel de vida en Occidente comenzó a caer, pero como podemos comprar los productos más baratos, nadie parece quejarse. Hemos seguido consumiendo, y utilizamos el crédito y la deuda para hacerlo. La clase media existe sólo en teoría, pero en realidad, está atrapada por los grilletes de la deuda.

La Administración Clinton utilizó la «globalización» como gran estrategia durante toda la década de 1990, facilitando la disminución del capital productivo (esto es, dinero que fluye hacia la producción de bienes y servicios), promoviendo el aumento del capital financiero (dinero generado por el dinero). En consecuencia, la especulación financiera se convirtió en uno de los instrumentos clave de la expansión económica. Esto es lo que se denominó "financiarización" de la economía. Para permitir que esto ocurriese, el gobierno de Clinton trabajó activamente para liberalizar el sector bancario. La Ley Glass-Steagle, establecida por Franklin Delano Roosevelt en 1933 para evitar que los bancos comerciales se fusionaran con los bancos de inversión y participaran en la especulación, (que en gran parte, causó la Gran Depresión), fue desmantelada poco a poco mediante los esfuerzos coordinados de los bancos más grandes de Estados Unidos, de la Reserva Federal y del Departamento del Tesoro estadounidense.

Por lo tanto, tuvo lugar una gigantesca ola de fusiones, donde los grandes bancos se comieron a los bancos más pequeños, se fusionaron corporaciones, donde bancos y empresas dejaron de ser norteamericanos o europeos y se volvieron verdaderamente globales. Algunas de las personas claves que participaron en el desmantelamiento de Glass Steagle y la expansión de la financiarización son Alan Greenspan de la Reserva Federal, y Robert Rubin y Lawrence Summers en el Departamento del Tesoro, que hoy son los funcionarios clave en el equipo económico de Obama.

Esta época vio el surgimiento de los "derivados", que son "complejos instrumentos financieros" que actúan fundamentalmente como pólizas de seguro a corto plazo, apostando y especulando con que el precio de los activos o de los comoddities suba o baje de valor, permitiendo generar dinero si las reservas o los precios suben o bajan. Sin embargo, no fueron llamados "seguros" porque los "seguros" tienen que ser regulados. Así pues, fueron llevados a un mercado de derivados, y organizaciones llamadas Hedge Funds entraron en escena para gestionar del comercio mundial de productos derivados.

La bolsa se disparó mientras la especulación sobre los beneficios futuros empujó a las acciones más y más arriba, inflando una burbuja masiva en lo que se conoce como "economía virtual". La Reserva Federal lo facilitó, tal como lo había hecho en el período previo a la Gran Depresión, manteniendo los tipos de interés artificialmente bajos, y arrojando dinero fácil en el sector financiero. La Reserva Federal fue quien infló la "burbuja punto-com" del sector tecnologíco. Cuando estalló la burbuja, la Reserva Federal, con Alan Greenspan a la cabeza, creó la "burbuja inmobiliaria".

La Reserva Federal mantuvo los tipos de interés bajos y fomentó y facilitó activamente el flujo de dinero en el sector de la vivienda. A los bancos se les dio rienda suelta y, de hecho, se animó a hacer préstamos a personas de alto riesgo, que nunca serían capaces de pagar su deuda. Una vez más, la clase media, sólo existía en el mito del "libre mercado".

Al mismo tiempo, durante todo la década de 1990 y en la década de 2000, el papel de la especulación como instrumento de guerra financiera se hizo evidente. Dentro de la economía global neoliberal, el dinero puede fluir fácilmente hacia dentro y fuera de los países. Así, cuando se debilita la confianza en la perspectiva económica de una nación, se puede dar un caso de “fuga de capitales”, donde los inversionistas extranjeros venden sus activos en moneda nacional y eliminan su capital de ese país. Esto termina con inevitable colapso de la economía de las naciones.

Le sucedió a México en 1994, mientras se incorporaba al NAFTA, cuando los inversores internacionales especularon contra el peso mexicano, apostando a que iba a colapsar; cambiaron sus pesos por dólares, lo que devaluó el peso y se derrumbó la economía mexicana. Fue seguida por la crisis financiera de Asia Oriental en 1997, donde durante todo la década de 1990, el capital occidental había penetrado en economías de Asia Oriental, especulando en bienes raíces y mercados bursátiles. Sin embargo, esto dio lugar a un exceso de inversión, mientras la economía real (producción, manufactura, etc.) no podía seguir el ritmo de los capitales especulativos. Así, el capital occidental temió una crisis, y comenzó a especular contra las monedas nacionales de las economías de Asia Oriental, lo que provocó la devaluación y un pánico financiero mientras capital huía de Asia Oriental hacia los sectores bancarios occidentales. Las economías colapsaron y el FMI llegó a "reestructurar" como consecuencia. La misma estrategia se aplicó a Rusia en 1998 y a Argentina en 2001.

A lo largo de la década de 2000, la burbuja inmobiliaria se infló más allá de toda medida, y alrededor de la mitad de la década, los indicadores apuntaron auna crisis en el mercado de bienes raíces y formaron una burbuja inmobiliaria comercial. Esta burbuja todavía tiene que estallar.

La Crisis Financiera 2007-2008

En 2007, el Banco de Pagos Internacionales (BIS), la institución financiera más prestigiosa del mundo y el banco central a los bancos centrales, emitió la advertencia de que el mundo estaba al borde de otra Gran Depresión, "apuntando a la emisión masiva de nuevos instrumentos de crédito, los niveles crecientes de deudas domésticas, el apetito por el riesgo extremo mostrado por los inversionistas y los desequilibrios arraigados en el sistema monetario mundial."[11]

A medida que la burbuja inmobiliaria comenzó a derrumbarse, la burbuja de los commodities fue inflada, donde más dinero fue a parar a la especulación, el mercado de valores, y el precio de los commodities se disparó, así como con los masivos incrementos en el precio del petróleo entre 2007 y 2008. En septiembre de 2007, el banco británico de tamaño medio Northern Rock, partícipe importante de préstamos de malas hipotecas fue cerrado por insolvencia, buscando la ayuda del Banco de Inglaterra, lo que llevó a un fuga del banco y al pánico de los inversores. En febrero de 2008, el gobierno británico compró y nacionalizó el Northern Rock.

En marzo de 2008, Bear Stearns, un banco estadounidense que había sido un importante prestamista en el mercado inmobiliario de hipotecas, entró en crisis. El 14 de marzo de 2008, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York trabajó con JP Morgan Chase (cuyo presidente es miembro del consejo de la Fed de Nueva York) para proporcionar a Bear Stearns un préstamo de emergencia. Sin embargo, rápidamente cambió de opinión, y el CEO de JP Morgan Chase, en colaboración con el Presidente de la Fed de Nueva York, Timothy Geithner, y el Secretario del Tesoro, Henry Paulson (ex presidente de Goldman Sachs), obligaron a Bear Stearns a venderse a JP Morgan Chase a US $ 2 por acción, que anteriormente cotizaba a 172 dólares por acción en enero de 2007. La fusión fue pagada por la Reserva Federal de Nueva York, y cargada a los contribuyentes de Estados Unidos.

En junio de 2008, el BIS advirtió nuevamente de la inminencia de una Gran Depresión [12].

En septiembre de 2008, el gobierno de Estados Unidos se hizo cargo de Fannie Mae y Freddie Mac, las dos principales empresas hipotecarias. El mismo mes, el banco global Lehman Brothers se declaró en quiebra, dando la señal de que nadie estaba a salvo y que toda la economía estaba al borde del colapso. Lehman era un negociante importante en el mercado de valores del Tesoro de Estados Unidos y había invertido fuertemente en hipotecas de vivienda. Lehman se declaró en quiebra el 15 de septiembre de 2008, representando la mayor quiebra en la historia de Estados Unidos. Una ola de uniones bancarias se esparció por Estados Unidos e internacionalmente. Los grandes bancos se hicieron mucho más grandes, como Bank of America absorbió a Merrill Lynch, JP Morgan se comió a Washington Mutual y Wells Fargo se hizo cargo de Wachovia.

En noviembre de 2008, el gobierno de Estados Unidos rescató a la compañía de seguros más grande del mundo, AIG. El Banco de la Reserva Federal de Nueva York, con Timothy Geithner a la cabeza:
[Compró], por alrededor de $ 30 billones, los contratos de seguros que AIG vendía sobre deuda tóxica a bancos, como Goldman Sachs Group Inc., Merrill Lynch & Co., Societe Generale y Deutsche Bank AG, entre otros. Esa decisión, dicen los críticos, equivalía a una puerta de rescate para los bancos, que recibieron 100 centavos por dólar, por los contratos que habrían sido de mucho menor valor si se hubiese permitido caer a AIG.
Como Bloomberg informara, ya que la Reserva Federal de Nueva York es cuasigubernamental, como tal, se le da la autoridad de gobierno, pero no está sujeta a supervisión del gobierno, y es propiedad de los bancos que componen su consejo de administración (como el JP Morgan Chase), "Es así mientras la Fed de Nueva York sea un disfraz de operaciones oscuras para el banco central del país. "[13]

El Rescate

En el otoño de 2008, la Administración Bush trató de aplicar un paquete de rescate para la economía, destinado a salvar el sistema bancario de los Estados Unidos. Los líderes de la nación entraron en un rabioso ataque de pánico. El Presidente advirtió:
Más bancos podrían fracasar, incluyendo algunos en su comunidad. La bolsa caería aún más, lo que reduciría el valor de su cuenta de jubilación. El valor de su casa se desplomaría. Los embargos hipotecarios aumentarían considerablemente.
El jefe de la Junta de la Reserva Federal, Ben Bernanke, así como el Secretario del Tesoro Paulson, a finales de septiembre advirtieron de "recesión, despidos y pérdida de hogares si el Congreso no aprobase rápidamente los 700 billones de dólares del plan de rescate financiero de emergencia del gobierno de Bush."[14] Siete meses antes, en febrero de 2008, antes del colapso de Bear Stearns, tanto Bernanke y Paulson señalaron que "la nación no caería en una recesión." [15] En septiembre de 2008, Paulson estaba diciéndole a la gente que "deberían tener miedo". [16]

El paquete de rescate se convirtió en un masivo fraude financiero, lo que sumiría a los Estados Unidos en niveles sin precedentes de deuda, mientras bombeaba cantidades increíbles de dinero a los principales bancos mundiales.

El público fue informado, como le fue dicho el Congreso, de que el rescate era de $ 700 billones de dólares. Sin embargo, esto era tremendamente engañoso, y una lectura más atenta de la letra chica revela mucho más, y es que los $ 700 billones son la cantidad que podría utilizarse "en cualquier momento." Como Chris Martenson escribió:
Esto significa que $ 700 billones NO es el coste total de esta peligrosa legislación, es sólo la cantidad que puede ser utilizada en un único momento. Después de que, digamos, $ 100 billones de dólares de hipotecas malas son desechadas, otros $ 100 billones puede ser comprados. En resumen, estas cuatro pequeñas palabras se aseguran de que NO HAYA LIMITE para el tamaño potencial de este rescate. Esto significa que $ 700 mil millones es una cantidad continua, no un límite.

Entonces, ¿qué sucede cuando usted tienes un lenguaje vago y un presupuesto ilimitado? Fraude. Recuerde mis palabras, esta es la mayor operación de saqueo realizada alguna vez en la historia de los Estados Unidos, y todo derecho enunciado en este documento deliciosamente breve está a punto de ser pasado por un Congreso cargado de miedo y convertido en ley. [17]
Además, el proyecto de ley propuesto "aumentaría el tope de la deuda de la nación a 11,315 trillones de dólares desde los 10,615 trillones de dólares", y que las medidas adoptadas como consecuencia de la aprobación del proyecto de ley no serían objeto de investigación por el sistema judicial del país, ya que "excluye a los tribunales de la revisión de las medidas adoptadas bajo su autoridad ":
La Administración Bush busca el "poder dictatorial inapelable por la tercera rama de gobierno, los tribunales, para tratar de resolver la crisis", dijo Frank Razzano, un ex abogado asistente en jefe de la Comisión de Bolsa y Valores ahora en Pepper Hamilton LLP en Washington. "Estamos dando un gran salto de fe." [18]
Larisa Alexandrovna, escribiendo con el Huffington Post, advirtió que la aprobación de la ley de rescate serán los últimos clavos en el ataúd del golpe de Estado fascista de Estados Unidos, en forma de fascismo financiero:
Esta crisis manufacturada debe repararse ahora, si los fascistas fiscales se salen con la suya, con la transferencia total de los poderes del Congreso (los pocos que quedan) al Poder Ejecutivo y el traspaso total de los fondos públicos a manos corporativas (con el gobierno haciendo de intermediario).

[. . . ] El Secretario del Tesoro puede comprar activos en un sentido amplio, en los términos que él quiera, puede contratar a quien quiera y puede nombrar a las empresas del sector privado como delegadas financieras del gobierno de Estados Unidos. Y puede escribir cualquier regulación que el considere que [es] necesaria.

Las decisiones del Secretario de conformidad con la autoridad de esta Ley no son verificables y ni sometidas a discreción de la agencia, y no podrán ser revisadas por ningún tribunal o ninguna agencia administrativa [19].
Al mismo tiempo, la Reserva Federal de Estados Unidos fue a rescatar a los bancos extranjeros por cientos de miles de millones de dólares, "que están desesperados por dólares y no pueden acceder a los mercados del crédito de Estados Unidos - un movimiento coordinado con los bancos centrales de Japón, la eurozona, Suiza, Canadá y aquí en Reino Unido."[20] Los movimientos fueron coordinados a través del Banco de Pagos Internacionales (BIS) en Basilea, Suiza. Como Político informó, "los bancos extranjeros con grandes operaciones de base en Estados Unidos podrían beneficiarse del rescate hipotecario del Departamento del Tesoro." Una hoja informativa del Tesoro publicada por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos declaró que:
Las instituciones financieras participantes deben tener operaciones significativas en los Estados Unidos, a no ser que el Secretario tome una determinación, en consulta con el Presidente de la Reserva Federal, que amplíe la elegibilidad necesaria para efectivamente estabilizar los mercados financieros [21].
Así, el paquete de rescate no sólo permitiría el rescate de los bancos estadounidenses, sino también de cualquier bancos internacional, ya sea público o privado, si el Secretario del Tesoro lo considera "necesario", y que ninguna de las decisiones del Secretario podrá ser revisada o sometidas a supervisión de cualquier tipo. Además, esto significaría que el Secretario del Tesoro tendrá un cheque en blanco, puestp que simplemente sería capaz de entregar más de $ 700 mil millones "en cualquier momento." En resumen, el plan de rescate es, en realidad, un golpe de Estado por parte los bancos sobre el gobierno.

A muchos congresistas se les dijo que si no aprobaban el paquete de rescate, serían amenazados con Ley Marcial. [22] En efecto, el Congreso aprobó el proyecto de ley, y el golpe de Estado financiero fue un rotundo éxito.

No es de extrañar que entonces, a principios de 2009, un congresista declarara que los bancos "siguen siendo el más poderoso lobby en el Capitolio. Y francamente, ellos son dueños del lugar." [23] Otro congresista dijo que" Los bancos administran el lugar", y explicó,"les diré cuál es el problema – ellos dan tres veces más dinero que el próximo grupo más grande. Es enorme la cantidad de dinero que ponen en la política." [24]

El Colapso de Islandia

El 9 de octubre de 2008, el gobierno de Islandia tomó el control del banco más grande de la nación, nacionalizándolo, e interrumpió la negociación en la bolsa de valores islandesa. Dentro de una semana, "la gran mayoría del otrora orgulloso sector bancario de Islandia, había sido nacionalizado." A principios de octubre, se informó de que:
Islandia, que ha pasado de ser uno de los países más pobres de Europa a uno de sus más ricos en el intervalo de una generación, podría enfrentar la quiebra. En un discurso televisado a la nación, el Primer Ministro Geir Haarde, reconoció: que "Hay un peligro muy real, conciudadanos, de que la economía islandesa, en el peor de los casos, fuese absorbida por el remolino, y el resultado podría ser una bancarrota nacional."
Un artículo en BusinessWeek explicó:
¿Cómo las cosas se ponen mal tan rápido? La culpa es la fuerte dependencia del sistema bancario de Islandia a la financiación externa. Con la privatización del sector bancario, completada en 2000, los bancos de Islandia utilizaron fondos sustanciales al por mayor para financiar su entrada en el mercado hipotecario local y adquirir empresas financieras extranjeras, principalmente en Gran Bretaña y Escandinavia. Los bancos, en gran parte, estaban simplemente siguiendo las ambiciones internacionales de una nueva generación de empresarios islandeses que forjaron imperios globales en las industrias de venta al por menor desde la producción de alimentos a los productos farmacéuticos. A finales de 2006, los activos totales de los tres principales bancos fueron de US $ 150 mil millones, ocho veces el PIB del país.

En sólo cinco años, los bancos pasaron de ser casi en su totalidad los prestamistas locales a convertirse en los principales intermediarios financieros internacionales. En 2000, dice Richard Portes, profesor de economía en la London Business School, dos tercios de su financiación provenía de fuentes nacionales y una tercera parte del extranjero. Más recientemente, hasta que se desató la crisis -se ha invertido esa relación. Pero a medida que los mercados de financiación mayorista se agitaron, los bancos islandeses comenzaron a derrumbarse bajo una montaña de deuda externa [25].
Esta era la situación penosa a la que se enfrentaba el gobierno en el momento de la crisis económica mundial. Las causas, sin embargo, no eran islandesas, sino internacionales. Islandia debía "más de 60 mil millones dólares en el extranjero, alrededor de seis veces el valor de su producción económica anual. Como dijo profesor en la London School of Economics, "Ningún país occidental en tiempos de paz ha colapsado con tanta rapidez y de tan mala manera". "[26]

¿Qué salió mal?

Islandia siguió el camino del neoliberalismo, la desregulación de los sectores bancario y financiero y con la ayuda en la difusión y la facilidad de flujo de capital internacional. Cuando los tiempos se pusieron difíciles, Islandia entró en crisis, como el Observer informó a principios de octubre de 2008:
Islandia está al borde del colapso. La inflación y las tasas de interés están creciendo hacia arriba. La corona, la moneda de Islandia, está en caída libre y está clasificada justo por encima de la de Zimbabwe y Turkmenistán.

[. . . ] El gobierno desacreditado y los funcionarios del banco central han estado atrapados tras puertas cerradas durante tres días señalando que todavía no hay un plan. Los bancos internacionales no envían más dinero y los suministros de moneda extranjera se están agotando. [27]
En 2007, la ONU había calificado a Islandia como el "mejor país para vivir":
La celebrada historia de riqueza de la nación comenzó en los años noventa, cuando las reformas de libre mercado, el dinero en efectivo de cuotas de pescado y un mercado de valores basado en los fondos de pensiones estables permitieron que los empresarios de Islandia salieran a abalanzarse al crédito internacional. Gran Bretaña y Dinamarca se pelean el grupo de favoritos, y en 2004 los islandeses gastaron EUR 894m en acciones de empresas británicas. En sólo cinco años, la familia media islandesa vio aumentar su riqueza en un 45 por ciento [28].
En el tercero de los grandes bancos de Islandia que estaba en problemas, tras la adquisición por el gobierno de los dos anteriores, el Reino Unido respondió con la congelación de activos de Islandia en Inglaterra. De Kaupthing, el último de los tres bancos en pie a principios de octubre, tenía muchos activos en el Reino Unido.

El 7 de octubre, el gobernador del Banco Central de Islandia dijo a la prensa, "No vamos a pagar por deudores irresponsables... y tampoco por bancos que se han comportado de forma irresponsable". Al día siguiente, el Ministro de Hacienda del Reino Unido, Alistair Darling, afirmó que "el gobierno islandés, aunque no lo crean, me han dicho ayer que no tienen intención de cumplir sus obligaciones aquí", aunque, Arni Mathiesen, el ministro islandés de Hacienda, dijo,"nada en esta conversación telefónica puede apoyar la conclusión de que Islandia no cumplirá con sus obligaciones."[29]

El 10 de octubre de 2008, el primer ministro británico Gordon Brown, dijo, "estamos congelando los activos de las compañías islandesas en el Reino Unido, donde podemos. Vamos a tomar más medidas contra las autoridades islandesas dondequiera que sea necesario para recuperar el dinero." Por lo tanto:
Muchas empresas de Islandia que operan en el Reino Unido, en industrias no relacionadas en modo alguno, experimentaron el congelamiento de sus activos por el gobierno del Reino Unido -, así como otros actos de aparente venganza por las empresas del Reino Unido y los medios de comunicación.

El efecto inmediato de la caída de Kaupthing fue que el sistema financiero de Islandia quedó en ruinas y el mercado de divisas cerró. Los minoristas están luchando por conseguir divisas para importaciones de alimentos y medicinas. El FMI está siendo llamado para asistencia [30].
El Reino Unido tenía más de 840 millones de libras invertidas en bancos islandeses, y se movieron para salvar sus inversiones, [31], lo que ayudó a impulsar el colapso de la economía islandesa.

El 24 de octubre de 2008, fue firmado un acuerdo entre Islandia y el FMI. A finales de noviembre, el FMI aprobó un préstamo a Islandia de $ 2.1 billones, con un adicional de $ 3 billones en préstamos de Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia, Rusia y Polonia. [32] El porqué el acuerdo para el préstamo había tomado tanto tiempo, se debió a la presión de Reino Unido al FMI para retrasar el préstamo "hasta que una disputa sobre la indemnización que Islandia debe a los ahorradores de Icesave, uno de los bancos quebrados, sea resuelta." [33]

En enero de 2009, el gobierno islandés completo fue "formalmente disuelto" puesto que el gobierno se vino abajo cuando el Primer Ministro y su gabinete renunciaron. Esto puso a parte de la oposición a cargo de un gobierno interino. [34] En julio de 2009, el nuevo gobierno solicitó oficialmente la adhesión a la Unión Europea, sin embargo, "los islandeses tradicionalmente han sido escépticos sobre los beneficios de la plena adhesión a la UE, ya que temen perder parte de su independencia al ser un estado pequeño dentro de una entidad política más amplia." [35]

En agosto de 2009, el parlamento islandés aprobó una ley "para pagar al Reino Unido y los Países Bajos más de $ 5 billones perdidos en cuentas de depósito de Islandia":
Los islandeses, que ya sufren de una crisis que ha dejado a muchos indigentes, se han opuesto a pagar por los errores cometidos por los bancos privados bajo la mirada de otros gobiernos.

Su ira se dirige en particular a Gran Bretaña, que utilizó una ley antiterrorista para confiscar activos de Islandia durante la crisis del año pasado, una medida que los ciudadanos dijeron, añade insulto a la injuria.

El gobierno argumentó que no había más remedio que hacer valer las deudas si se deseaba garantizar una asistencia continua y fluída. El rechazo podría haber llevado a Gran Bretaña o los Países Bajos a tratar de bloquear la ayuda del Fondo Monetario Internacional (FMI) [36].
Islandia está ahora en el servicio del FMI y sus acreedores internacionales. La pequeña nación independiente que durante tanto tiempo se había enorgullecido de una economía fuerte y un fuerte sentido de independencia había sido puesta de rodillas.

A mediados de enero de 2010, el FMI y Suecia, retrasaron juntos sus préstamos a Islandia, debido a las faltas "de Islandia para llegar a un acuerdo de compensación de £ 2.3bn con Gran Bretaña y los Países Bajos sobre sus cuentas caídas de Icesave." Suecia, el Reino Unido y el FMI chantajearon a Islandia para salvar los activos de Reino Unido a cambio de préstamos. [37]

En febrero de 2010, se informó de que la Unión Europea inició negociaciones con Islandia para garantizar la adhesión de Islandia en la UE antes de 2012. Sin embargo, "las aspiraciones de Islandia están vinculadas en parte a una disputa con los Países Bajos y Gran Bretaña de más de $ 5 billones de deudas perdidas en el colapso bancario del país a finales de 2008." [38]

Islandia se presentó como una señal de lo que estaba por venir. La crisis de la deuda soberana que llevó a Islandia al borde del desastre tenía nuevos objetivos en el horizonte.

Dubai golpeado por el Temporal Financiero

En febrero de 2009, el Guardian informó que, "Un boom de seis años de prosperidad que convirtió las dunas de arena en una ciudad brillante, creando el edificio más alto del mundo, su centro comercial más grande y, dicen algunos, un santuario a un capitalismo desenfrenado, está a punto de paralizarse", en tanto Dubai, uno de seis estados que forman los Emiratos Árabes Unidos (EAU), entró en crisis. Además, "la burbuja inmobiliaria que impulsó a la frenética expansión de Dubai apoyada en préstamos e inversión especulativa, ha estallado." [39]

Meses después, en noviembre de 2009, Dubai se hundió en una crisis de la deuda, lo que generó temores de desencadenar una recesión de doble caída y la próxima oleada de la crisis financiera. Como reportó el Guardian:
Los gobiernos han reducido las tasas de interés, creando nuevo dinero electrónico y permitiendo déficits presupuestarios hasta alcanzar niveles récord en un intento de impulsar el crecimiento después del colapso de sistema financiero mundial. [. . . ] A pesar de tener petróleo, siguen siendo el caso de muchos de estos países que tuvieron un crecimiento explosivo del crédito. Es bastante claro que en el año 2010, tendremos problemas mucho más grandes en el almacén. [40]
El rico estado petrolero vecino de Abu Dhabi, sin embargo, vino al rescate de Dubai con un paquete de rescate de 10 billones de dólares, por lo que el Ministro de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos declaró por concluida la crisis financiera de Dubai [41].

A mediados de febrero de 2010, sin embargo, los temores de una nueva crisis de la deuda en Dubai resurgieron, cuando Morgan Stanley informó que, "el coste de asegurarse contra un default de Dubai [a mediados de febrero] se disparó hasta el nivel que tenía durante el pico de la crisis de la deuda de la ciudad-estado en noviembre."[42] Estos temores resurgieron mientras:
Los inversionistas volcaron su atención hacia el Golfo [15 de febrero], en tanto los mercados reaccionaron a los temores de que un plan de reestructuración del conglomerado de la empresa estatal Dubai World solo pagara a los acreedores el 60 por ciento del dinero que se les debe [43].
Una vez más, los objetivos que los gobiernos buscan desplegar en la crisis de la deuda no son para salvar a su pueblo de un colapso de la economía y una moneda inflacionada, sino para salvar a los «intereses» de los principales bancos y empresas dentro de cada economía que colapsa.

La Crisis de Deuda Soberana Golpea Grecia

En octubre de 2009, un nuevo gobierno socialista llegó al poder en Grecia con la promesa de inyectar 3 billones de euros para revitalizar la economía griega. [44] Grecia ha sufrido particularmente durante la crisis económica; está experimentando disturbios y protestas. En diciembre de 2009, Grecia declaró que no quebraría por su deuda, pero el gobierno agregó: "Los trabajadores asalariados no pagarán por esta situación: no vamos a proceder a la congelación o recortes salariales. No hemos llegado al poder echar abajo el estado social." Como Ambrose Evans-Pritchard escribió para el Telegraph en diciembre de 2009:
A Grecia se le está diciendo que adopte un paquete de austeridad al estilo del FMI, sin la devaluación que es central a los planes del FMI. La receta es ruinosa y claramente contraproducente. La deuda pública es ya el 113% del PIB. La Comisión [Europea] dice que llegará a 125% para finales de 2010. Puede bordear el 140% en 2012.

Si Grecia fuese a imponer los recortes draconianos de la misma manera que Irlanda (5% en trabajadores estatales menores, ascendiendo al 20% para los jefes), profundizaría la depresión y originaría un colapso aún mayor en la recaudación de impuestos. Ya es demasiado tarde para esas políticas duras. Grecia ha pasado el punto de inflexión de una espiral de la deuda compuesta.
Evans-Pritchard escribió que la crisis en Grecia está estrechamente relacionada con la Unión Monetaria Europea (UME), que creó el euro, y que hizo a todos los Estados miembros dependientes de las decisiones del Banco Central Europeo, puesto que "Las tasas de interés sean demasiado bajas para Grecia, Portugal, España e Irlanda, haciendo que todos sean devorados por un boom inmobiliario y salarial." Más información:
Los estados de la Unión Europea pueden unirse para mantener a flote a Grecia con préstamos durante un tiempo. Pero eso no resuelve nada. Incrementa la deuda de Grecia, prolongando la agonía. Lo que Grecia necesita - a menos que deje la UME - es un subsidio permanente del norte. España y Portugal tendrían que ser auxiliados también. [45]
La deuda de Grecia se había disparado, a principios de diciembre de 2009, en una espiral de 300 billones de euros, en tanto que los "problemas financieros también han pesado sobre el euro, cuyo valor a largo plazo depende de que los países miembros mantengan sus finanzas en orden." Además, Irlanda, España y Portugal están todos enfrentando problemas con su deuda. Al final resultó que, el gobierno griego anterior había maquillado los libros, y cuando el nuevo gobierno llegó al poder, heredó el doble del déficit federal había previsto. [46]

En febrero de 2010, el The New York Times reveló que:
[C]on la ayuda de Wall Street, [Grecia] se involucró en una década de esfuerzos debajo de los límites de la deuda europea. Una oferta creada por Goldman Sachs, ayudó a oscurecer miles de millones de deuda de los supervisores del presupuesto en Bruselas.
Aun cuando la crisis estaba en el punto de ignición, los bancos estaban buscando formas de ayudar a Grecia a prevenir el día del ajuste de cuentas. A principios de noviembre - tres meses antes de que Atenas se convirtiera en el epicentro de la inquietud financiera mundial - un equipo de Goldman Sachs llegó a la ciudad antigua con una propuesta muy moderna para un gobierno que luchaba por pagar sus cuentas, de acuerdo con dos personas que fueron informados sobre la reunión.

Los banqueros, encabezados por el presidente de Goldman, Gary D. Cohn, ofrecieron un instrumento de financiación que habría empujado por lejos a la deuda del sistema de salud de Grecia, igual como cuando propietarios de viviendas atados retiran segundas hipotecas para liquidar sus tarjetas de crédito. [47]
Ya en 2001, cuando Grecia se incorporó al bloque euro, Goldman Sachs ayudó al país "en silencio prestando miles de millones", en un acuerdo "oculto a la vista del público porque se presentaba como comercio de divisas en lugar de un préstamo, [y] ayudó a Atenas a cumplir con las reglas de déficit de Europa sin dejar de gastar más allá de sus medios." Además, "Grecia debe al mundo unos $ 300 billones, y los grandes bancos están vinculados a gran parte de esa deuda. Un defecto que repercutirá en todo el mundo." Tanto Goldman Sachs com JP Morgan Chase habían realizado esfuerzos similares en Italia y otros países de Europa [48].

A principios de febrero, las naciones de la Unión Europea, lideradas por Francia y Alemania se reunieron para discutir un paquete de rescate para Grecia, probablemente con la ayuda del Banco Central Europeo y, posiblemente, del Fondo Monetario Internacional. El asunto ha hecho caer a la eurozona en una crisis, en tanto la confianza en el euro cae a lo largo del mundo, y "Los alemanes se han visto tan desilusionados con el euro, que muchos no aceptarán observaciones que vengan de fuera de su patria." [49]

Se espera que Alemania rescate a la economía griega, para disgusto del pueblo alemán. Como un político alemán declaró: "No podemos esperar que los ciudadanos, cuyos impuestos son demasiado altos, vayan a apoyar la errónea política financiera y presupuestaria de otros estados de la eurozona." Un economista advirtió que el colapso de Grecia, podría dar lugar al colapso del euro:
Hay bastante gente especulando en los mercados acerca de la posible quiebra de Grecia, y una vez que Grecia lo haga, se volcaría su atención hacia España e Italia, y Alemania y Francia se verían obligadas a intervenir una vez más [50].
Sin embargo, el Tratado de Lisboa que ha sido aprobado en 2009, puso en vigor una Constitución Europea, dando tremendos poderes a Bruselas por sobre sus estados miembros. Como informó el Telegraph el 16 de febrero de 2010, la Unión Europea ha despojado a Grecia de su derecho a votar en una reunión crucial que tendrá lugar en marzo:
El Consejo de Ministros de Finanzas de la UE dijo que Atenas debe cumplir con las exigencias de austeridad al 16 de marzo o perderá el control sobre sus propios impuestos y políticas de gasto, juntos. Si no lo hace, la Union Europea sí impondrá recortes draconianos en el marco del artículo 126.9 del Tratado de Lisboa en lo que equivaldría a la soberanía económica [es decir, el control de comercio exterior].

Mientras que la movida simbólica de suspender a Grecia de sus derechos de voto en una reunión no hace ninguna diferencia en la práctica, marca un hito constitucional y representa una aplastante pérdida de soberanía.

"Ciertamente no les dejaremos fuera de enganche," dijo el ministro de Finanzas de Austria, Josef Pröll, haciéndose eco de las opiniones compartidas por sus colegas en el norte de Europa. Algunos funcionarios alemanes han llamado a que a Grecia le sea negado el votar en todas los asuntos de la Unión Europea hasta que se deshaga de la "quiebra".

La UE todavía se niega a revelar detalles de cómo podría ayudar a Grecia a alcanzar € 30 mil millones (£ 26bn) de los mercados de deuda global para fines de junio. [51]
Parece ser que la Unión Europea está en una posición preocupante. Si permiten que el FMI rescate a Grecia, sería un golpe a la confianza en el euro, mientras que si se ella rescata a Grecia, alentará las presiones internas de los países europeos de abandonar el euro.

A principios de febrero, Ambrose Evans-Pritchard escribió en el Telegraph que "la crisis de la deuda griega se ha extendido a España y Portugal en una peligrosa escalada mientras los mercados mundiales prueban si Europa está dispuesta a reforzar la unión monetaria con el músculo en lugar de meras palabras":
Julian Callow, de Barclays Capital dijo que la UE puede necesitar invocar poderes de emergencia del tratado en virtud del artículo 122 para detener el contagio, emitiendo una garantía de la UE para la deuda griega. "Si no se contiene, esto podría resultar en un tsunami estilo Lehman esparciéndose a gran parte de la UE".

[. . . ] Los líderes de la UE acudirán finalmente al rescate, pero Alemania todavía tiene que eludir este juego de "arriesgarse". La cuestión central es que la burbuja de crédito de la UME ha dejado el sur de Europa con enormes obligaciones externas: España con el 91% del PIB (€ 950bn), Portugal 108% (€ 177bn). Esto comparado con el 87% de Grecia (€ 208bn). Por este indicador, los desequilibrios Ibéricos son peores que los de Grecia, y las sumas son mucho mayores. El peligro es que los acreedores extranjeros corten la financiación, lo que desencadenaría una versión interna en la UME de la crisis financiera asiática de 1998 [52].
El temor comenzó a extenderse en lo que respecta a una creciente crisis de deuda soberana, propagándose a través de Grecia, España y Portugal, y probablemente sea mucho más amplia y más grande que eso.

Una Crisis de Deuda Global

En 2007, el Banco de Pagos Internacionales (BIS), "el organismo financiero de mayor prestigio en el mundo", advirtió de una venidera gran depresión, y declaró que, mientras dure la crisis, los bancos centrales podrían bajar las tasas de interés (lo que posteriormente se hizo). Sin embargo, como señaló el BIS, mientras reducir las tasas de interés puede ayudar, a la larga tiene el efecto de "sembrar las semillas para problemas más serios en el futuro." [53]

En el verano de 2008, antes de la cumbre de la crisis financiera de 2008 en septiembre y octubre, el BIS advirtió nuevamente de los peligros inherentes de una nueva Gran Depresión. Como escribió Ambrose Evans-Pritchard, "el último banco de los banqueros centrales", advirtió que a los bancos centrales, como la Reserva Federal, no les resulta tan fácil de "limpiar" el desorden que habían hecho en las burbujas de precios de activos.

En el informe BIS se afirma que: "No es imposible que la corrección de la burbuja de crédito, tras un período temporal de mayor inflación, culmine en una deflación que podría ser difícil de gestionar, tanto más dado el nivel de endeudamiento". Como Evans-Pritchard, explicó, "esto equivale a una advertencia de que el exceso monetario de la Fed, el Banco de Inglaterra, y sobre todo el Banco Central Europeo, podría resultar peligroso en esta coyuntura." El informe del BIS advirtió de que "los bancos globales - con préstamos de $ 37 billones en 2007, o 70PC del PIB mundial -, aún están en el ojo de la tormenta. "En última instancia, las acciones de los bancos centrales fueron diseñadas "para programar el día del ajuste de cuentas", no para evitarlo [54].

Hay que observar cómo el BIS no es simplemente un observador casual, sino que en realidad es la institución financiera más importante del mundo, ya que es donde los bancos centrales del mundo se reúnen y, en secreto, deciden la política monetaria para el mundo. Puesto que los bancos centrales han actuado como los arquitectos de la crisis financiera, la advertencia del BIS de una gran depresión no es simplemente un caso de Casandra profetizando el caballo de Troya, sino uno en que ella profetizó el caballo, y luego le abrió las puertas de Troya para dejarlo entrar.

Fue en este contexto que los gobiernos del mundo contrajeron cantidades masivas de deuda y rescataron a los sectores financieros de su riesgo acumulado a través de la compra de sus deudas incobrables.

A finales de junio de 2009, varios meses después de que los gobiernos occidentales aplicaran rescates y planes de estímulo, el mundo estaba en la euforia de la "recuperación". En este momento, sin embargo, el Banco de Pagos Internacionales publicó otro informe de advertencia contra la complacencia de creer en la "recuperación". El BIS advirtió de solo "limitado progreso" en la estabilización del sistema financiero. El artículo vale la pena citarlo en extenso:
En lugar de aplicar políticas destinadas a limpiar los balances de los bancos, algunos planes de rescate han empujado a los bancos a mantener sus prácticas de préstamos pasadas, o incluso aumentar el crédito interno donde no era justificado.

[. . . ] La falta de progreso amenaza con prolongar la crisis y retrasar la recuperación debido a un sistema financiero disfuncional que reduce la capacidad de la política monetaria y las medidas fiscales para estimular la economía.

Eso es porque sin un sistema bancario sólido y el afianzamiento de los mercados financieros,
las medidas de estímulo no serán capaces de ganar impulso, y sólo puede conducir a una recuperación temporal del crecimiento.

Una recuperación efímera podría empeorar las cosas, El BIS advierte, ya que más apoyo del gobierno para los bancos es absolutamente necesario, pero se volverá impopular si el público ve una recuperación en sus manos. Y las autoridades pueden distraerse con el mantenimiento del crédito, los precios de los activos y la demanda en lugar de centrarse en la fijación de los balances bancarios.

[. . . ] Advirtió que a pesar de las medidas sin precedentes en la forma de estímulos fiscales, los recortes de tasas de interés, los rescates bancarios y la expansión cuantitativa, hay una "pregunta abierta" respecto a si las políticas serán capaces de estabilizar la economía mundial.

Y en tanto los gobiernos engrosan sus déficits para salir del paso de la crisis, tienen que tener cuidado de que su falta de moderación no vuelva a morderlos, señalaron los banqueros centrales. Si los gobiernos no comunican una estrategia de salida creíble, tendrán más dificultades para contraer deuda, y podría enfrentar el aumento de los costes de financiación - que conducen a
recortes de gastos o impuestos significativamente altos. [55]
El BIS hizo suyo el plan de rescate y los paquetes de estímulo, lo que no es de extrañar, teniendo en cuenta que el BIS es propiedad de los bancos centrales del mundo, que a su vez son propiedad de los principales bancos mundiales que fueron "rescatados" por los gobiernos. Sin embargo, el BIS advirtió de que estos esfuerzos de rescate, "aún siendo necesarios" para los bancos, probablemente tengan efectos nocivos para los gobiernos nacionales.

El BIS advirtió de que "hay un riesgo de que los bancos centrales suban las tasas de interés y se abstendrán de la liquidez de emergencia demasiado tarde, lo que provocará inflación":
Los bancos centrales de todo el mundo han reducido los costos de los préstamos a niveles sin precedentes y miles de millones de dólares inyectados [o, más exactamente, trillones] en el sistema financiero para hacer frente a la peor recesión desde la Segunda Guerra Mundial. Mientras que algunos responsables políticos han insistido en la necesidad de retirar las medidas de emergencia tan pronto como mejore la economía, la Reserva Federal, el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo se encuentran aún en proceso de implementar programas de compra de activos destinados a desbloquear los mercados de crédito y revivir el crecimiento.

"La preocupación más grande y justificada es que, antes de que se pueda revertir, la disminución dramática en la política monetaria se traducirá en un crecimiento en el conjunto de los agregados monetarios y de crédito", dijo el BIS. Lo que "
conducirá a una inflación que alimenta más expectativas de inflación o pueda alimentar otra burbuja de precios de activos, sembrando las semillas del siguiente expansión y conracción económica.”[56]
De enorme importancia, fue la advertencia del BIS respecto a que, "los paquetes de estímulo fiscal pueden ofrecer nada más que un impulso temporal al crecimiento, y serán seguidos por un largo período de estancamiento económico". Como el Australian informó a finales de junio:
El único organismo internacional que predijo correctamente la crisis financiera - El Banco de Pagos Internacionales (BIS) -, ha advertido que el mayor riesgo es que los gobiernos podrían verse obligados por los inversores de bonos del mundo a abandonar sus planes de estímulo, y en su lugar reducir el gasto, mientras que suben los impuestos y las tasas de interés.
Además, los principales países occidentales como Australia "enfrentan la posibilidad de una huída de la moneda, lo que obligaría a subir las tasas de interés", y "en particular en las economías más pequeñas y abiertas, la presión sobre la moneda podría obligar a los bancos centrales a seguir una estricta política que estaría justificada por las condiciones económicas internas. No es de extrañar que el BIS señalara que,"las garantías y seguros de activos de los gobiernos han expuesto a los contribuyentes a pérdidas potencialmente grandes," a través de los rescates y paquetes de estímulo, y que los "programas de estímulo harán subir las tasas de interés reales y las expectativas de inflación", mientras que la inflación "se intensificará a medida que la desaceleración disminuya." [57]

En mayo de 2009, Simon Johnson, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), advirtió que Gran Bretaña se enfrenta a una dura pelea en la próxima fase de la crisis económica:
[L]a la montaña de deuda que había envenenado el sistema financiero no había desapareció durante la noche. En lugar de eso, se ha desplazado desde el sector privado a la hoja de balance del sector público. Gran Bretaña ha contraído cientos de miles de millones de libras de deuda bancaria y está detrás de potencialmente miles de millones de dólares de obligaciones contingentes.

Si la primera etapa de la crisis fue la implosión financiera y la segunda, la crisis económica, la tercera fase - la anunciada por Johnson - es donde los gobiernos comienzan a caer bajo el peso de esta deuda. Si 2008 fue un año de quiebras del sector privado, 2009 y 2010, van a ser los años de la insolvencia del gobierno.

Sin embargo, mientras más terribles se vean las cosas en Gran Bretaña, "El Reino Unido probablemente se unirá a otros países mientras el espectro completo de la crisis se vuelva evidente y más esqueletos financieros sean sacados del closet de las sub-prime." [58]
En septiembre de 2009, el ex economista jefe del Banco de Pagos Internacionales (BIS), William White, que había predicho con exactitud la crisis previa, advirtió que, "El mundo no ha abordado los problemas en el corazón de la recesión económica y probablemente vuelva a caer en recesión." Él "también advirtió que las acciones del gobierno para ayudar a la economía en el corto plazo se puede plantar las semillas de las futuras crisis." Un artículo en el Financial Times explicó:
"¿Vamos hacia una recesión en [forma] de W? Casi seguro. ¿Vamos hacia una L? Yo no me extrañaría en lo absoluto," dijo [White], refiriéndose a los riesgos de la llamada recesión de doble caída o de un estancamiento prolongado, como el que Japón sufrió en la década de 1990.

"La única cosa que realmente me sorprendería es una recuperación rápida y sostenible desde la posición en la que estamos"

Los comentarios del Sr. White, quien dirigió el departamento económico del banco de los bancos centrales desde 1995 hasta 2008, son de peso, puesto que fue una de las pocas figuras de alto nivel que predijo la crisis financiera en los años previos a que golpeara.

El Sr. White había advertido en repetidas ocasiones de los peligrosos desequilibrios en el sistema financiero mundial ya en 2003 y - rompió un gran tabú en los círculos de la banca central del momento - se atrevió a desafiar a Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal, por su persistente política de dinero facil [es decir, bajas tasas de interés].

[. . . ] En todo el mundo, los bancos centrales han inyectado [billones] de dólares de nuevos fondos al sistema financiero en los últimos dos años en un esfuerzo para evitar una depresión. Mientras tanto, los gobiernos han llegado a extremos similares, contrayendo enormes sumas de dinero en deuda para sostener desde bancos hasta industrias automotrices.

Esas medidas ya pueden estar inflando una burbuja en los precios de los activos de renta variable a commodities, dijo, y existe un pequeño riesgo de que la inflación se salga de control en el mediano plazo si los bancos centrales pierden el tiempo en sus "estrategias de salida".

Mientras tanto, los problemas subyacentes en la economía mundial, tales como los desequilibrios comerciales insostenibles entre los Estados Unidos, Europa y Asia, no han sido resueltos [59].

A finales de septiembre de 2009, el Gerente General del BIS advirtió a los gobiernos contra la complacencia, diciendo que "la recuperación del mercado no debe ser mal interpretada", y que, "El perfil de la recuperación no está claro." [60]
En septiembre, el Financial Times informó además que William White, ex economista en jefe de la BIS, también "sostiene que después de dos años de apoyo gubernamental para el sistema financiero, ahora tenemos un conjunto de bancos que son incluso más grandes - y más peligrosos - que nunca antes", lo que también, "ha argumentado Simon Johnson, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional", quien "dice que la industria financiera en efecto, ha capturado el gobierno de Estados Unidos", y con intención declaró: "La recuperación será un error a menos que se rompa con la oligarquía financiera que está bloqueando la reforma esencial". [61]

A mediados de septiembre, el BIS lanzó una advertencia sobre el sistema financiero mundial, puesto que "El mercado mundial de derivados se llegó a los 426 trillones de dólares en el segundo trimestre [de 2009] mientras el apetito de riesgo regresaba, pero el sistema sigue siendo inestable y propenso a las crisis." Los productos derivados aumentaron en un 16%" debido principalmente a al incremento de los futuros y los contratos opcionales de tasas de interés a tres meses. "En otras palabras, la especulación ha vuelto con toda su fuerza en tanto el dinero de los rescates alimentó a los bancos en prácticas especulativas que no han sido sometidas a reforma o reglamentación. Así, los problemas que creó la crisis anterior siguen presentes y cada vez más fuertes:
Stephen Cecchetti, el economista en jefe [del BIS], dijo que mercados sobre cargados de derivados siguen siendo negros y suponen "grandes riesgos sistémicos" para el sistema financiero. El peligro es que los reguladores vuelvan a fallar al ver que las grandes instituciones han tenido una exposición mayor de la que pueden manejar en condiciones de crisis, repitiendo los errores que le permitieron al gigante asegurador de Estados Unidos, AIG, comprometiendo casi "medio trillón de dólares" de seguros de cobertura a través de credit default swaps [62].
A finales de noviembre de 2009, Morgan Stanley, advirtió que "Gran Bretaña se arriesga a convertirse en el primer país en el bloque G10 de las principales economías en riesgo de fuga de capitales y verse inmersa en una crisis de la deuda a toda regla en los próximos meses". El Banco de Inglaterra podría tener que aumentar el interés de las tasas "antes de estar listo - arriesgando una recesión de doble caída, y una incipiente espiral de la deuda compuesta". Hay más:
Morgan Stanley dijo que [la] libra podría caer un 10pc más en términos de comercio. Esto completa el más empinado despeñadero de la libra desde la revolución industrial, superando la caída de 30pc en su peak hasta que Gran Bretaña fue expulsada del patrón oro por circunstancias catastróficas en 1931 [63].
Como Ambrose Evans-Pritchard escribió para el Telegraph, este "es un recordatorio de que los países sólo ganan tiempo durante la crisis recurriendo a estímulos fiscales y traspasando las pérdidas privadas a los fondos públicos," y, aunque apoyó los paquetes de estímulo afirmando que eran "necesarios", admitió que los paquetes de estímulo "no han resuelto el problema de la deuda subyacente. Crearon un segundo conjunto de dificultades por la degradación de la deuda soberana en gran parte del mundo."[64] Morgan Stanley dijo que otra sorpresa del año 2010 podría ser una huída hacia el dólar. Sin embargo, esto sería debido a la fuga de capitales de Europa mientras sus economías se desmoronan bajo la carga de su deuda y el capital busque un "refugio seguro" en el dólar de Estados Unidos.

En diciembre de 2009, la Wall Street Journal informó sobre las advertencias de algunos de los principales economistas del país, que temían que a raíz de una crisis financiera como la experimentada en los últimos dos años, "normalmente siempre hay una ola de crisis de deuda soberana." Como explicó el economista Kenneth Rogoff, "Si quieren saber lo que aparece en el menú, esa es una buena apuesta," en tanto "la crecientes deudas públicas de todo el mundo, desde Washington a Berlín y Tokio, podrían sentar las bases de años de problemas financieros." Aparte del obvio ejemplo de Grecia, otros países están en riesgo, como el autor del artículo, escribió:
Igualmente preocupante son varios otros países en la periferia europea -los países bálticos, países de Europa Oriental como Hungría, y tal vez Irlanda y España. Aquí es donde las finanzas públicas son peores. Y las esposas de la moneda única europea, dijo el profesor Rogoff, significan que los países individuales no pueden simplemente llegar e imprimir más dinero para salir de sus deudas. (Para el registro, el inversor más inteligente que he conocido, un gestor de hedge funds en Londres, también está anticipando una crisis de deuda soberana.)

[. . . ] La gran crisis de la deuda soberana, dijo, probablemente está a un par de años de distancia. La cuestión clave es que esta vez, los problemas financieros montados en Estados Unidos, Alemania y Japón significan para estos países, una vez que los tíos ricos del mundo, que ya no tienen el dinero para intervenir y rescatar a las sobrinas y sobrinos más incompetentes.

Rogoff predijo que, "Vamos a subir los impuestos por las nubes", y "probablemente vamos a ver mucha inflación, con el tiempo. Tendremos que hacerlo. Es la forma más sencilla de reducir el valor de los compromisos en términos reales." Rogoff declaró: "El camino de los países ricos es a través de la inflación por defecto." Además, "incluso los bonos municipales de Estados Unidos no estarán a salvo de los problemas. California podrían estar entre aquellos que enfrentan una crisis de incumplimiento." Rogoff apunto que," No me sorprendería que la Reserva Federal compre deuda de California en algún momento, o alguna forma de rescate."[65]
Los rescates, en particular los de Estados Unidos, entregaron un cheque en blanco a los bancos más grandes del mundo. Como otro favor, el gobierno de Estados Unidos puso a esos mismos bancos a cargo de la «reforma» y «regulación» de la industria bancaria. Naturalmente, ninguna reforma o regulación se llevó a cabo. Así, el dinero a los bancos otorgado por el gobierno puede ser utilizado en la especulación financiera. A medida que la crisis de la deuda soberana se despliega y extiende por todo el mundo, los principales bancos internacionales serán capaces de crear enormes riquezas de la especulación, retirando rápidamente su dinero de una nación en crisis de deuda, lo que precipitará el colapso, y se desplazarán a otro, hasta que todos los dominós hayan caído, y los bancos sean más grandes, más ricos y más poderosos que cualquier nación o institución en la tierra (suponiendo no lo son ahora). Por ello, los banqueros estaban tan ansiosos de realizar un golpe de estado financiero en Estados Unidos, para garantizar que no se llevase a cabo la reforma real, y así poder saquear a la nación de todo lo que tiene, y profitar de su eventual colapso, y del colapso de la economía global. ¡Los bancos se han salvado! Ahora todos los demás debemos pagar.

Edmund Conway, el Editor de Economía del Telegraph, informó a principios de enero de 2010, que durante todo el año:
El crédito [s]oberano caerá bajo la presión del déficit de [gobierno], la recuperación económica va a fallar en tanto el Gobierno retire sus medidas de estímulo fiscal y más empresas seguirán fracasando. En otras palabras, es poco probable que 2010 sea el año de una recuperación en forma de V-[66].
En otras palabras, la «recuperación» es una ilusión. A mediados de enero de 2010, el Foro Económico Mundial publicó un informe en el que advirtió que, "Ahora hay más que una chance de una en cinco para otra implosión de la burbuja de precios de los activos con un costo mundial de más de un trillón de libras, y similares probabilidades de una crisis fiscal soberana de gran escala." El informe advierte de una segunda crisis financiera simultánea, junto con una crisis fiscal importante mientras los países ven el colapso de sus deudas. El informe "también advirtió de la posibilidad de sobrecalentamiento de la economía de China y, en lugar de ayudar a apoyar el crecimiento económico mundial, evitaría una completa recuperación del desarrollo". Más información:
El informe, que en años anteriores había sido de los primeros en consignar la perspectiva de una crisis financiera, la crisis del petróleo que la precedió y la crisis alimentaria en curso, incluía una lista de riesgos crecientes que amenazan a las principales economías. Entre lo más probable, y potencialmente más costoso, está una crisis de deuda soberana, ya que algunos países luchan por cubrir costos sin precedentes para limpiarse de la crisis, dice el informe, nombrando específicamente al Reino Unido y a los Estados Unidos.

[. . .] El informe también destaca el riesgo de nuevos colapsos en los precios de los activos, lo que podría hacer fracasar la incipiente recuperación económica en todo el mundo, con especial preocupación en torno a China, que algunos temen que podría seguir los pasos que Japón vivió en la década de 1990 [67].
Nouriel Roubini, uno de los principales economistas de Estados Unidos que predijo la crisis financiera, escribió un artículo en Forbes en enero de 2010 explicando que, "la severa recesión, combinada con una crisis financiera durante 2008-09, empeoró la situación fiscal de los países desarrollados debido a los gastos del estímulo, los menores ingresos fiscales y el apoyo al sector financiero". Advirtió de que la carga de deuda de las principales economías, incluidos los Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña, es probable que aumente. Con esto, los inversores se mostrarán más cautelosos de la sostenibilidad de los mercados fiscales y a retirarse de los mercados de deuda, considerados durante mucho tiempo "refugios seguros". Más información:
La mayoría de los bancos centrales reducirán la liquidez a partir de 2010, pero las necesidades de financiamiento del gobierno seguirán siendo altas a partir de entonces. La monetización y las emisiones de deuda por parte de los gobiernos del mundo desarrollado aumentarán las expectativas de inflación.
En tanto crezcan las tasas de interés, tendrán un endurecimiento de la política monetaria, (que hasta ahora se han mantenido artificialmente bajas a fin de fomentar la difusión de liquidez en todo el mundo), los pagos de intereses de la deuda se incrementarán dramáticamente. Roubini advirtió:
Los Estados Unidos y Japón podrían estar entre los últimos que se enfrentarán a la aversión de los inversores -el dólar es la moneda de reserva mundial y Estados Unidos tiene los mercados de deuda más profundos y líquidos, mientras que Japón es un acreedor neto y en gran medida financia su deuda a nivel nacional. Pero los inversores se volverán cada vez más cautos con de estos países, incluso si se retrasan las reformas fiscales necesarias [68].
Por consiguiente, los gobiernos tendrán que subir los impuestos y reducir los gastos drásticamente. En esencia, esto equivale a una "Programa de Ajuste Estructural" (PAE) global en los países desarrollados; las naciones industrializadas de Occidente.

Cuando los programas de ajuste estructural fueron impuestos a los países endeudados del Tercer Mundo, proporcionaron un préstamo a cambio del desmantelamiento del estado público, subiendo impuestos, con desempleo creciente, la privatización total de las industrias estatales y la desregulación del comercio y la inversión, los préstamos concedidos por el FMI y el Banco Mundial en última instancia, beneficiaron a las empresas multinacionales y los bancos. Esto es lo que el mundo occidental enfrenta ahora: que rescató a los bancos, y ahora tendrá que pagar por ello, a través del desempleo masivo, el aumento de los impuestos, y el desmantelamiento de la esfera pública.

En febrero de 2010, Niall Ferguson, un prominente historiador económico británico, escribió un artículo para el Financial Times titulado, "Una Crisis Griega se Instala en América." Empieza explicando que, "Todo empezó en Atenas. Se propagó a Lisboa y Madrid. Pero sería un grave error suponer que la crisis de la deuda soberana que se está desarrollando se dará solamente para las economías más débiles de la eurozona." Explicó que esta no es una crisis limitada a una región, "Es una crisis fiscal del mundo occidental" y "Sus ramificaciones son mucho más profundas de lo que la mayoría de los inversores actualmente aprecian." Ferguson escribe que, "el problema es esencialmente el mismo desde Islandia a Irlanda, y de Gran Bretaña a los Estados Unidos. Sólo se presenta en distintos tamaños", y Estados Unidos tiene un riesgo no menor:
Para la mayor economía del mundo, los Estados Unidos, el día del juicio final aún parece estar a tranquilizadora distancia. Mientras empeora la situación en la eurozona, seguirán los rallys del dólar mientras los inversores nerviosos inviertan su dinero, en el "refugio seguro" de la deuda del gobierno estadounidense. Este efecto puede persistir durante varios meses, al igual que el dólar y los bonos del Tesoro se reunieron en las profundidades del pánico bancario a finales de 2008.

Sin embargo, incluso una mirada superficial a la situación fiscal del gobierno federal (por no hablar de los estados) transforma en un sinsentido la frase "refugio seguro". La deuda de gobierno estadounidense es un refugio seguro de la misma forma que Pearl Harbor era un refugio seguro en 1941.
Ferguson señala que, "a largo plazo las proyecciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso sugieren que Estados Unidos nunca volverá a correr con un presupuesto equilibrado. Así es, nunca." Ferguson explica que la deuda dañará las principales economías:
Al aumentar los temores de incumplimiento y/o depreciación de la moneda encima de la inflación real, empujarán hacia arriba las tasas de interés reales. Tasas reales más altas, a su vez, actúan como un freno al crecimiento, especialmente cuando el sector privado también está muy endeudado - como es el caso de las economías occidentales, sobre todo los Estados Unidos.

Aunque la tasa de ahorro de los hogares de Estados Unidos ha aumentado desde que comenzara la Gran Recesión, no ha crecido lo suficiente como para absorber un trillón de dólares de emisión neta del Tesoro de un año. Sólo dos cosas han mantenido lejos los rendimientos de los bonos de Estados Unidos: las compras de bonos del Tesoro (y títulos respaldados por hipotecas, que muchos vendedores esencialmente canjean por bonos del Tesoro) de la Reserva Federal y la acumulación de reservas por las autoridades monetarias de China [69].
A finales de febrero de 2010, las señales de advertencia parpadean en color rojo que las tasas de interés se van a tener que subir, los impuestos aumentados, y la carga de deuda deberá ser abordada.

China comienza a dejar los Bonos del Tesoro de EEUU

Los bonos del Tesoro de Estados Unidos son deuda del gobierno de EEUU emitida por el Departamento del Tesoro, que es comprada por los gobiernos extranjeros como una inversión. Es una demostración de fe en la economía de los Estados Unidos el comprar su deuda (es decir, los bonos del Tesoro). En la compra de un Tesoro de Estados Unidos se está prestando dinero al gobierno de Estados Unidos durante un período de tiempo determinado.

Sin embargo, como los Estados Unidos han asumido cargas de deuda excesiva para salvar a los bancos de la crisis, la posibilidad de comprar bonos del Tesoro de Estados Unidos se ha vuelto menos atractiva, y la amenaza de que sean una inversión no segura es cada vez mayor. En febrero de 2009, Hillary Clinton instó a China a seguir comprando bonos del Tesoro de Estados Unidos para financiar el paquete de estímulo de Obama. Un artículo en Bloomberg señaló:
Estados Unidos es el comprador más grande de las exportaciones que impulsan el crecimiento en China, la tercera economía más grande del mundo. China, a su vez invierte los ingresos excedentes de los envíos de bienes tales como juguetes, prendas de vestir y acero, principalmente en bonos del Tesoro, lo que los convierte en los titulares más grandes del mundo de la deuda de gobierno de los Estados Unidos a finales del año pasado, con 696,2 mil millones dólares [70].
El mes siguiente, el banco central de China anunció que iban a seguir comprando bonos del Tesoro de Estados Unidos [71].

Sin embargo, en febrero de 2009, Warren Buffet, uno de los individuos más ricos del mundo, advirtió contra la compra de bonos del Tesoro de Estados Unidos:
Buffett dijo que con la Reserva Federal de Estados Unidos y del Departamento del Tesoro va "todo incluido" para poner en marcha una contracción económica al ritmo más rápido desde 1982, "las una vez impensables dosis" de estímulo probablemente impulsarán una "embestida" de inflación, enemiga de los inversores de renta fija.

"El mundo de la inversión ha pasado de la infravaloración del riesgo a la sobre valoración del mismo", escribió Buffett. "El dinero tiene una ganancia cercana a la nada y seguramente encontrará su poder adquisitivo erosionado con el tiempo."

"Cuando se escriba la historia financiera de esta década, sin duda hablaremos de la burbuja de Internet de finales de 1990 y la burbuja inmobiliaria de la década de 2000", prosiguió. "Pero la burbuja de los bonos del Tesoro de Estados Unidos a finales de 2008 puede considerarse como casi igual de extraordinaria." [72]
En septiembre de 2009, un artículo de la CNN informó de los peligros de que China tuviera que empezar de deshacerse del Tesoro de EEUU, lo que "podría provocar a largo plazo que las tasas de interés se disparan ya que los precios de los bonos y los rendimientos se mueven en direcciones opuestas", en tanto un debilitamiento de la moneda de Estados Unidos podría conducir a la inflación, que a su vez, reduciría el valor y de las tenencias de China en bonos del Tesoro de Estados Unidos. [73].

Se ha convertido en un juego de espera; en una trampa económica-22: China tiene deuda (del Tesoro) de Estados Unidos, que le permite gastar a los EEUU para "salvar la economía" (o más exactamente, a los bancos), pero todo el gasto ha hundido a los Estados Unidos en una deuda tan abismal que nunca serán capaces de salir de ella. El resultado es que la inflación que probamente se desate, con posibilidad de hiperinflación, reducirá entonces el valor de la moneda de Estados Unidos. La economía de China depende por completo de los Estados Unidos como economía de consumo, mientras que los Estados Unidos dependen de China como comprador y titular de la deuda de Estados Unidos. Ambos países están retrasando lo inevitable. Si China no quiere mantener inversiones sin valor (deuda de Estados Unidos), debe dejar de comprar bonos del Tesoro de Estados Unidos y entonces la confianza internacional en la moneda Estados Unidos comenzará a caer, lo que obligará a aumentar las tasas de interés, que incluso podrían precipitar un asalto especulativo contra el dólar de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, un colapso de la moneda y la economía de Estados Unidos no ayudarían a la economía de China, que se caería con él. Así, se ha convertido en un juego de espera.

En febrero de 2010, el Financial Times informó que China había comenzado en diciembre de 2009, el proceso de abandonar el Tesoro de Estados Unidos, y por tanto están por detrás de Japón como mayor tenedor de deuda de Estados Unidos, vendiendo aproximadamente 38,8 billones de dólares en bonos del Tesoro de EEUU, en tanto "La demanda extranjera de bonos del Tesoro de EEUU se redujo en una cantidad récord":
La caída de la demanda proviene de países que se retiraron de la estrategia de la "huida hacia la seguridad" que emprendieron en el momento álgido de la crisis financiera mundial y podría significar que los Estados Unidos tendrán que pagar más en intereses en la deuda.

Para China, la venta de bonos del Tesoro de Estados Unidos constituye una inversión que marcó el año pasado cuando dijo que comenzaría a reducir algunas de sus explotaciones. Cualquier cambio en su comportamiento es políticamente sensible, ya que es el mayor socio comercial de Estados Unidos y ha ayudado a financiar el déficit de Estados Unidos.

Alan Ruskin, estratega de RBS Securities, dijo que el comportamiento de China mostró que se sentía "saturada" con papeles del Tesoro. El cambio de actitud podría perjudicar al dólar y el mercado de bonos en tanto que los Estados Unidos tendrán que mirar a otros países para financiarse. [74]
Por lo tanto, China ha dado a los Estados Unidos un voto de no confianza. Esto es evidencia de la resbaladiza caída en el camino hacia el colapso de la economía de Estados Unidos y, posiblemente, del dólar, en sí mismo.

¿Esta llegando a Estados Unidos la Crisis de la Deuda?


Todas las señales de alarma están: Estados Unidos está en una recta horrible cuando se trata de su deuda total, las medidas adecuadas no se han adoptado para reformar los sistemas monetario o financiero, los mismos problemas siguen existiendo, y el rescate y los paquetes de estímulo también han puesto de manifiesto los niveles astronómicos de deuda en Estados Unidos. Mientras que el dólar probablemente continuará subiendo mientras la confianza en las economías de la eurozona cae, esto no será porque el dólar sea una buena inversión, sino porque el dólar es simplemente una mejor inversión (por ahora) que el euro, lo que no nos dice mucho.

Las movidas de China para comenzar a deshacerse de los Bonos del Tesoro de Estados Unidos son una señal de que la cuestión de la deuda norteamericana ya ha pesado en las funciones y los movimientos del sistema financiero mundial. Mientras que para el día del ajuste de cuentas puede durar meses o incluso años, está llegando de todas formas.

El 15 de febrero, se informó que la Reserva Federal, después de bombear 2,2 billones de dólares a la economía, "debe comenzar a retirar ese dinero." A medida que la Reserva Federal compre cerca de unos US $2 billones en activos malos, está ahora debatiendo "cómo y cuándo vender esos activos." [75] Como reporta el Korea Times,"El problema es: Si lo hace demasiado rápido, la Fed podría cortar o reducir la recuperación. Si espera mucho tiempo arriesga la salida a una castigadora sesión de inflación." [76]

A mediados de febrero, hubo informes de discrepancias dentro del Sistema de la Reserva Federal, cuando Thomas Hoenig, presidente de la Reserva Federal de Kansas City, advirtió que "Estados Unidos debe corregir sus problemas de crecimiento de la deuda o se arriesga a una nueva crisis financiera." El explicó que "la deuda creciente estaba infringiendo la capacidad del banco central para cumplir con sus objetivos de mantener la estabilidad en los precios y el crecimiento económico a largo plazo." En enero, apareció la única voz en una reunión de la Fed que sugirió que las tasas de interés no debían permanecer cerca de cero por un "período extendido." Dijo que el peor escenario sería que el gobierno de Estados Unidos tuviera que pedir de nuevo a la Fed imprimir más dinero, y en cambio sugirió que "la administración debe encontrar maneras de reducir el gasto y generar ingresos," admitiendo que sería un proceso "doloroso y políticamente inconveniente" proceso [77].

Sin embargo, estos informes son en gran parte poco sinceros, ya que solo se enfocan en el nivel de deuda superficial. Los Estados Unidos, incluso antes del inicio de la crisis económica en 2007 y 2008, había sido un derrochador temerario. El costo de mantener un imperio es astronómico y está fuera del alcance real de cualquier nación. Históricamente, el colapso de los imperios tiene tanto o más que ver con un colapso de su moneda y el sistema fiscal, que de su derrota militar o el colapso en la guerra. También es importante destacar es que estos procesos no son mutuamente excluyentes, sino que están, de hecho, estrechamente interconectados.

Cuando los imperios entran en decadencia, el orden mundial se vuelve cada vez más marcado por crisis económicas y conflictos internacionales. En tanto la crisis empeore la economía, los conflictos internacionales y guerras se propagarán. Como he documentado ampliamente en otros lugares, los Estados Unidos, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, se han convertido en la hegemonía global: manteniendo la fuerza militar más grande del mundo, y no rehúsa de su utilización; así como haciendo funcionar al sistema monetario mundial. Desde la década de 1970, el Dólar de Estados Unidos ha obrado de moneda de reserva mundial. Tras el colapso de la Unión Soviética, la gran estrategia imperial de Estados Unidos se encaminó a dominar Eurasia y controlar el mundo militar y económicamente.

A lo largo de los años de la Administración Bush, la estrategia imperial adquirió nueva vida inmersa bajo el disfraz de la "Guerra contra el Terror". Bajo esta bandera, los Estados Unidos declararon la guerra al mundo y a todos los que se oponían a su hegemonía. Al mismo tiempo, la administración en connivencia con los grandes bancos y la Reserva Federal, mantenían artificialmente el sistema económico. En los últimos años de la Administración Bush, la ilusión comenzó a derrumbarse. Nunca antes en la historia ha habido una nación tan grande involucrada en múltiples escenarios de guerra en todo el mundo sin que los individuos de ese país fueran restringidos fiscalmente de alguna manera, ya sea a través de mayores impuestos o tasas de interés. De hecho, fue todo lo contrario. Las guerras del trillón de dólares hicieron caer a los Estados Unidos en más deuda.

En 2007, año en que Northern Rock se desplomó en el Reino Unido, marcando el comienzo del colapso de 2008, el total de la deuda, -domestica, comercial y del consumidor - de los Estados Unidos se situó en unos sorprendentes 51 billones de dólares [78].

Como si esta deuda no fuese suficiente, teniendo en cuenta que sería imposible de pagar nunca, los dos últimos años se ha producido la expansión de la deuda más amplia y rápida jamás vista en la historia del mundo - en la forma de paquetes de estímulo y rescate a nivel mundial. En julio de 2009, se informó que, "Los contribuyentes de Estados Unidos pueden estar amarrados hasta en 23.7 trillones de dólares para reforzar la economía y rescatar a empresas financieras, dijo Neil Barofsky, inspector general especial para el Programa de Alivio de Activos en Problemas del Tesoro (TARP)." [79]

Proyecto de ley que cabe destacar una vez más: la ley de "rescate", implementada por Bush, apoyada y patrocinado plenamente por el presidente electo Obama, posiblemente aseguró al sector financiero con hasta 23,7 billones dólares. ¿Cómo puede ser? Después de todo, al público se le dijo que el "rescate" eran 700 billones de dólares.

De hecho, la letra chica de la ley de rescate reveló que 700 billones de dólares no eran el tope, puesto que los 700 billones solo era la cantidad máxima de dinero que podría ser inyectada en los bancos, era el máximo que podía ser inyectado en el financiero sistema "en cualquier momento." Por lo tanto, se convirtió en un "monto continuo." En esencia, creó un puerta de escapatoria para que los bancos mundiales más importantes, tanto nacionales como extranjeros, pudieran saquear a la nación por completo. No había límite a en el dinero que los bancos podían obtener de la Reserva Federal. Y ninguna de las acciones sería objeto de revisión o supervisión por parte del Congreso o el Poder Judicial, es decir, del pueblo [80].

Es por eso que, cuando Obama se convirtió en presidente a finales de enero de 2009, su administración aplicó plenamente el plan de golpe de estado financiero sobre los Estados Unidos. El hombre que había sido responsable de orquestar el rescate de AIG, la compra de Bear Stearns como un regalo a JP Morgan Chase, y que había sido elegido para dirigir el Banco de la Reserva Federal de Nueva York por los principales bancos mundiales en Nueva York (el principal de los ellos, JP Morgan Chase), se había convertido de repente en el Secretario del Tesoro bajo Obama. La Fed, y por tanto, los bancos, ahora se encuentran directamente a cargo de los saqueos.

Obama se formó entonces un equipo de asesores económicos que hizo que cualquier observador económico astuto se encogiera de terror. Los titanes de la crisis y la catástrofe económica se han convertido en los zorros a cargo del gallinero. Los que fueron instrumentales en la creación y construcción de las crisis económicas de las décadas anteriores y la creación de los instrumentos y la infraestructura que llevaron a la crisis actual, estaban con Obama, traídos para "resolver" la crisis que ellos mismos crearon. Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal y el arquitecto de la crisis de la década de la deuda de 1980, era ahora un asesor económico de Obama. Así como también Lawrence Summers se unió al equipo económico de Obama, quien previamente fue instrumental para el Departamento del Tesoro de Bill Clinton en el desmantelamiento de todas las regulaciones bancarias y la creación del mercado de especulación y derivados que condujo directamente a la crisis actual.

En definitiva, la oligarquía financiera está en el control absoluto del gobierno de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, la estructura militar del imperio estadounidense ha afianzado su control sobre la política exterior, mientras las guerras de Estados Unidos se expanden a Pakistán, Yemen y, posiblemente, Irán.

No nos equivoquemos, la crisis está llegando a Estados Unidos, es sólo una cuestión de cuándo, y qué tan severa.

La Decadencia Imperial y el Surgimiento del Nuevo Orden Mundial

El declive del Imperio Norteamericano, un resultado inevitable de su medio siglo de ejercicio de su hegemonía política y económica en todo el mundo, no es un hecho aislado en la economía política global. Los Estados Unidos entran en decadencia paralelamente al surgimiento de lo que se denomina el "Nuevo Orden Mundial".

Estados Unidos ha sido utilizado por los poderosos bancos occidentales y los intereses corporativos como motor del imperio, expandiendo su influencia por todo el mundo. Los bancos no tienen ejércitos, por lo que deben controlar las naciones, los bancos no tienen los productos, por lo que deben controlar las industrias, los bancos sólo tienen el dinero y los intereses atados por él. Por lo tanto, deben asegurarse de que la industria y los gobiernos tomen dinero prestado masivamente hasta el punto en que se encuentran tan endeudados, que nunca puedan emerger. Como resultado, los gobiernos y las industrias pasan a estar supeditados a los intereses bancarios. Los bancos lograron esta proeza magistral a través de la construcción del sistema mundial de la banca central.

Los banqueros primero tomaron el control de Gran Bretaña a través del Banco de Inglaterra, construyendo la masiva fuerza del Imperio Británico, y se propagaron por el resto de Europa, con la creación de los bancos centrales de los grandes imperios europeos. En el Siglo XX, los bancos centrales tomaron el control de los Estados Unidos a través de la creación de la Reserva Federal en 1913, antes del estallido de la Primera Guerra Mundial.

Tras la Primera Guerra Mundial, una reestructuración del orden mundial se llevó a cabo. En parte, estas acciones allanaron el camino a la Gran Depresión, que se produjo en 1929. La Gran Depresión fue creada como resultado la participación de los grandes bancos en la especulación, que estaba activamente alentada y financiada por la Reserva Federal y otros importantes bancos centrales.

Como resultado de la Gran Depresión, se formó una nueva institución, el Banco de Pagos Internacionales (BIS), con sede en Basilea, Suiza. Como explica el historiador Carroll Quigley, el BIS se formó para "para solucionar el decaimiento de Londres como centro financiero del mundo, proporcionando un mecanismo mediante el cual el mundo contaba con tres centros financieros principales en Londres, Nueva York, y París pudiendo todavía operar como uno solo." Él explicó:
[L]os poderes del capitalismo financiero tienen otro objetivo de largo alcance, nada menos que a crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto. Este sistema debía ser manejado de manera feudal por los bancos centrales del mundo actuando concertadamente, a través de acuerdos secretos en reuniones frecuentes y conferencias secretas. El ápice del sistema tendría que ser el Banco de Pagos Internacionales en Basilea, Suiza, un banco de propiedad privada y controlado por los bancos centrales del mundo que eran en si mismos empresas privadas. [81]
El nuevo orden que se está construyendo no es uno en el que exista otra potencia mundial única, como muchos comentaristas sugieren que China pudiese llegar a ser, sino que es construido un orden mundial multipolar, en el que la economía política global es reestructurada en una estructura de gobernanza global: en resumen, el nuevo orden mundial se caracteriza por la construcción de un gobierno mundial.

Este es el contexto en el que las soluciones a la crisis económica mundial se están aplicando. En abril de 2009, el G-20 puso en marcha los planes para formar una moneda mundial, que probablemente sustituirá al Dólar de Estados Unidos como moneda de reserva mundial. Esta nueva moneda, sería gestionada por el FMI o el BIS, y sería una moneda de reserva, cuyo valor se determinaría en función de una cesta de monedas (como el dólar, el yen, el euro, etc.), que enfrentaría a una con otra, y cuyo valor estaría fijado a la moneda global.

Este proceso se está aplicando, a través de la planificación a largo plazo, al mismo tiempo, mientras vemos la aparición de nuevas monedas regionales, no sólo como el euro, pues planes y discusiones respecto a otras monedas regionales están en marcha en América del Norte, América del Sur, los Estados del Golfo, África y Asia Oriental.

Un artículo en The Economist en 1988 predecía que una moneda mundial llegaría en 2018, en donde el autor escribió que los países tendrían que renunciar a la soberanía monetaria y económica, sin embargo:
Varias alteraciones en las tasas de cambio, unos pocos accidentes más del mercado de valores y, probablemente, una caída o dos serán necesarios antes de que los políticos estén dispuestos a hacer frente a esa elección. Esto apunta a una confusa secuencia de emergencia seguida por medidas parche que se extenderán mucho más allá del 2018, a excepción de dos cosas. Con el paso del tiempo, los daños causados por la inestabilidad monetaria que se va a generar, y la propia evolución permitirán que instale la utopía de la unión monetaria como posible." [82]
Para crear una moneda global, y por lo tanto un sistema mundial de gobernanza económica, el mundo tendría que ser sumergido en crisis monetarias y económicas para obligar a los gobiernos a tomar las acciones necesarias para avanzar hacia una moneda global.

A partir de 1998, se han producido varios llamados para la formación de un banco central mundial, y en medio de la crisis económica mundial de 2008, los renovados llamados, acciones concretas y esfuerzos realizados por el G20 han acelerado el desarrollo de una "Fed Global" y una moneda mundial.
Un banco central global está siendo ofrecido como solución para evitar que se produzca una futura crisis económica global.

En marzo de 2008, siguiendo de cerca el colapso de Bear Stearns, una importante empresa financiera publicó un informe indicando que: "Las empresas financieras se enfrentan a un "nuevo orden mundial"”, y que los principales bancos se volverían mucho más grandes a través de fusiones y adquisiciones. Habría un nuevo orden mundial de consolidación bancaria [83].

En noviembre de 2008, The National, un prominente periódico de los Emiratos Arabes Unidos, informó que el barón David de Rothschild acompañó el Primer Ministro Gordon Brown en una visita a Oriente Medio, aunque no como "parte del equipo oficial" que acompaña a Brown. Tras una entrevista con el barón, se informó de que, "Rothschild comparte la visión de la mayoría de las personas respecto a que tendremos un nuevo orden mundial. En su opinión, los bancos serán los impulsores y aparecerá una nueva forma de gobernanza global." [84]

En febrero de 2009, el Times Online informó que un "Nuevo Orden Mundial en el sector bancario [es] requerido" y que "Cada vez es más evidente que el mundo necesita un nuevo sistema bancario, y que no debe tener mucha semejanza con el que ha fracasado de manera tan espectacular." [85] Sin embargo, lo que el artículo no señala es que el "nuevo orden mundial en la banca" va a ser construido por los banqueros.

Este proceso va mano a mano con la formación de un nuevo orden mundial en las estructuras políticas mundiales, a raíz de las tendencias económicas. Mientras el regionalismo fue impulsado por iniciativas económicas, tales como los bloques comerciales regionales y monedas grupales, la estructura política de un gobierno regional le siguió pronto. Europa fue la primera en llevar a cabo esta iniciativa, con la formación de un bloque comercial europeo, que se convirtió en una unión económica y, finalmente, en una unión monetaria, que, como resultado del recién aprobado Tratado de Lisboa, se estableció formalmente como una unión política.

El nuevo orden mundial consiste en la formación de estructuras de gobierno regional, que son a su vez sometidas a una estructura de gobernanza mundial, tanto económica como políticamente.

'Nuevo Capitalismo'

En la construcción de un “Nuevo Orden Mundial”, el sistema capitalista está bajo intensas reformas. El capitalismo, desde sus inicios, ha modificado su naturaleza y formas. En medio de la actual crisis económica mundial, la construcción del "nuevo capitalismo" se basa en el "modelo Chino", es decir, "Capitalismo Totalitario".

Los gobiernos ya no están detrás de las "relaciones públicas" – la propagada ilusión de "proteger a la gente". Cuando una economía colapsa, los gobiernos hacen abandono de sus obligaciones públicas, y trabajan para los intereses de sus propietarios privados. Los gobiernos acuden en ayuda de bancos y empresas poderosas, no de las personas, asi como "la burguesía recurre al fascismo más que en respuesta a los disturbios en la calles, en respuesta a los disturbios en su propio sistema económico." [86] Durante una gran crisis económica:
[El Estado] rescata a las empresas comerciales al borde de la quiebra, obligando a las masas a pagar la factura. Estas empresas se mantienen vivas con subvenciones, exenciones fiscales, pedidos de obras públicas y armamento. En resumen, el Estado se empuja a si mismo a violar la brecha desvanecida por los clientes privados. [. . . Tales maniobras] son difíciles bajo un régimen democrático [porque la gente continúa] teniendo algunos métodos de defensa [y] aún es capaz de establecer un límite a la demanda insaciable del poder del dinero. [En] algunos países y en determinadas condiciones, la burguesía lanza su tradicional democracia por la borda. [87]
Aquellos que proclaman las acciones de los gobiernos occidentales "socialistas”, caen en un error, en tanto las "soluciones" son de naturaleza diferente. Daniel Guérin escribió en Fascism and Big Business sobre la naturaleza de las economías fascistas de Italia y Alemania en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. Guerin se refirió a las acciones de los gobiernos italiano y alemán para rescatar a las grandes empresas y bancos en una crisis económica:
Sería un error interpretar esta intervención del Estado como "socialista" en el carácter. Se produjo no en interés de la comunidad, sino en interés exclusivo de los capitalistas [88].
La política económica fascista:
[E]mitir papel y arruinar de la moneda nacional en detrimento de todas las personas que viven con ingresos fijos procedentes de las inversiones, los ahorros, las pensiones, los salarios del gobierno, etc, - y también la clase trabajadora, cuyos salarios se mantienen estables o están muy por debajo del aumento en el costo de vida. [. . .] Los enormes gastos del Estado fascista no aparecen en el presupuesto oficial, [ocultan la inflación] [89].

[. . . ] La inflación oculta produce los mismos efectos que la inflación abierta: el poder adquisitivo del dinero disminuye. [90]
La burocracia del Estado fascista se vuelve mucho más poderosa en la dirección de la economía, y es asesorada por los "magnates del capital", que "se convierten en el alto mando económico - ya no se oculta, como antes, ahora oficial - del Estado. Se establece contacto permanente entre ellos y el aparato burocrático. Ellos dictan, y la burocracia ejecuta."[91] Esta es exactamente la naturaleza del Departamento del Tesoro y la Reserva Federal, muy especialmente desde que la Administración Obama asumió el cargo.

En noviembre de 2008, el Consejo Nacional de Inteligencia (CNI) emitió un informe en colaboración con todas las dieciséis agencias de inteligencia de Estados Unidos y las principales fundaciones internacionales y think thanks, en el que evaluaron y analizaron las tendencias generales en el mundo hasta 2025. Cuando se informó sobre las tendencias de la "democratización", discutiendo la difusión y la naturaleza de la democracia en el mundo, advirtió el informe:
Los [a]vances [en la democracia] probablemente serán lentos y la globalización ha hecho a muchos países recientemente democratizados objeto de crecientes presiones sociales y económicas que podrían socavar las instituciones liberales. [. . . ] El mejor desempeño económico de muchos gobiernos autoritarios podría sembrar dudas entre algunos respecto a si la democracia es la mejor forma de gobierno.

[. . . ] Incluso en muchas democracias bien establecidas [es decir, Occidente], las encuestas muestran una creciente frustración con el funcionamiento actual de los gobiernos democráticos y el cuestionamiento de las élites sobre la capacidad de los gobiernos democráticos para tomar las medidas audaces necesarias para hacer frente rápida y efectivamente al creciente número de retos transnacionales [92].
La advertencia de Daniel Guerin es vital para entender esta tendencia: "La burguesía recurre al fascismo más que en respuesta a los disturbios en la calles, en respuesta a los disturbios en su propio sistema económico." [93] El totalitarismo está en aumento, como David Lyon escribió:
La característica fundamental de la dominación totalitaria es la ausencia de una salida, que puede lograrse temporalmente mediante el cierre de fronteras, pero solo permanentemente con un verdadero alcance global que eliminaría la noción misma del sentido de salida. Esto en sí mismo justifica las preguntas sobre el potencial totalitario de la globalización [. . .] "¿Es la abolición de las fronteras intrínsecamente (moralmente) buena, porque simboliza las barreras que separan y excluyen innecesariamente a las personas, o acaso son posibles líneas de resistencia, refugio y diferencia que pueden salvarnos del abismo totalitario? [S]i la globalización socava los modelos probados de democracia basados en el Estado, el mundo puede ser vulnerable a una estatización totalitaria mundial, [es decir, la centralización y control] [94].
En 2007, el Ministerio de Defensa británico publicó un informe en el que se analizaron las tendencias futuras del mundo. Señaló en cuanto a los problemas sociales que, "Las clases medias podrían convertirse en una clase revolucionaria, tomando el papel previsto para el proletariado de Marx." Interesantemente:
La tesis se basa en una creciente brecha entre las clases medias y los súper-ricos, por un lado y una sub-clase urbana amenazando el orden social: "La clases media mundial puede unirse, usando el acceso a los conocimientos, recursos y habilidades para dar forma a los procesos transnacionales bajo sus propios intereses de clase". El marxismo también pudo ser reanimado, dice, debido a la desigualdad global. Una tendencia creciente hacia el relativismo moral y los valores pragmáticos animará a la gente a buscar un "refugio proporcionado por sistemas de creencias más rígidas, incluyendo la ortodoxia religiosa y las ideologías políticas doctrinarias, como el populismo y el marxismo" [95].
La tendencia general ha convertido en la reforma del sistema capitalista en un sistema basado en el "modelo chino" de capitalismo totalitario. La clase capitalista teme al potencial sentimiento revolucionario entre las clases medias y bajas del mundo. Obama fue un producto bien empaquetado de Wall Street, que se vendió a los estadounidenses y a los pueblos del mundo con la promesa de «Hope» y «Change». Obama se puso en el lugar para pacificar la resistencia.

Antes de que Obama se convertirse en presidente, el pueblo de Estados Unidos se encontraba cada vez más unido en su oposición, no solo contra la Administración Bush, sino también del Congreso y el gobierno en general. Tanto el Presidente como el Congreso fueron igualmente repudiados, la gente se unió. Dado que Obama se convirtió en Presidente, el pueblo se han volcado el uno contra el otro: "conservadores" culpan a los "liberales" y "socialistas" de todos los problemas, señalando con el dedo a Obama (que no es nada más que un testaferro), mientras que los de la izquierda apuntan hacia los republicanos, los «conservadores» y a Bush, relegando toda la culpa sobre ellos. La derecha defiende a los republicanos, la izquierda defiende a Obama. El pueblo ha sido dividido, posiblemente más que en cualquier momento en la historia reciente.

Al dividir a la gente unos contra otros, aquellos en el poder han sido capaces de evitar la resistencia contra ellos, y han continuado el saqueo y el pillaje de la nación y el pueblo, mientras usan su poder militar para saquear y robar a las naciones y pueblos extranjeros. Obama no está ahí para dar esperanza y cambio al pueblo estadounidense; su propósito era proporcionar la ilusión de «cambio» y ofrecer «esperanza» a las élites en prevención de una cada vez más determinada y poderosa oposición o rebelión dentro del pueblo. Mientras tanto, el gobierno se ha estado preparando para la potencialidad de los disturbios sociales y civiles que seguirán al futuro gran colapso o crisis. En lugar de acudir en ayuda del pueblo, el gobierno se está preparando para controlar y oprimir al pueblo.

¿Podría implementarse Ley Marcial en Estados Unidos?


Procedimientos realizados por el Establisment político de Estados Unidos durante décadas anteriores, acelerados rápidamente bajo la Administración Bush e implementados por la Administración Obama, han establecido el marco para la imposición de un gobierno militar en Estados Unidos. Prontamente armado con un aparato estatal opresor y respaldado por el grueso aparato de vigilancia del estado, el estado de "Seguridad Nacional" trata de controlar la población, no protegerla.

En enero de 2006, KBR, una subsidiaria de la entonces empresa del ex Vicepresidente Cheney, Halliburton, recibió un contrato del Departamento de Seguridad Nacional:
Para apoyar las instalaciones de la Fuerza de Inmigración y Aduanas (ICE) del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS), instalaciones en caso de emergencia. [El contrato] tiene un valor total máximo de 385 millones de dólares en un período de cinco años, consistente en un período de año base y cuatro años opcionales, el contrato adjudicado por concurso será ejecutado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE.UU., en el Distrito de Fort Worth. KBR celebró el contrato de ICE anterior de 2000 hasta 2005.

[Además], se establece para el establecimiento de detención temporal y la capacidad de procesamiento para fortalecer instalaciones del Programa de Operaciones de Detención y Deportación del ICE (DRO) en caso de un flujo de emergencia de inmigrantes dentro de los Estados Unidos, o
para apoyar el desarrollo rápido de nuevos programas. [. . . ] El contrato también puede proporcionar apoyo de detención de inmigrantes a otras organizaciones del Gobierno de los Estados Unidos en caso de una emergencia de inmigración, así como el desarrollo de un plan para responder ante una emergencia nacional, como un desastre natural. [Énfasis Agregado] [96]
En pocas palabras, el contrato consiste en desarrollar un sistema de "campos de internamiento" dentro de los Estados Unidos para ser utilizados en tiempos de "emergencia". Además, como Peter Dale Scott, reveló en su libro, The Road to 9 / 11:
El 6 de febrero de 2007, el secretario de seguridad nacional, Michael Chertoff anunció que el presupuesto federal del año fiscal 2007 destinará más de 400 millones de dólares para incorporar sesenta y siete centros de detención de cien adicionales (un aumento del 32 % respecto a 2006). [Este se realizó] en cumplimiento parcial de un ambicioso plan Seguridad Nacional a 10 años plazo, de nombre en código Endgame, autorizado en 2003, [diseñado para] eliminar a todos los extranjeros ilegales [y] a potenciales terroristas [97].
Como escribiera previamente Scott, "el contrato evocaba recuerdos ominosos del polémico “ejercicio de preparación" Rex-84 de Oliver North en 1984. Este fue propuesto por la Federal Emergency Management Agency (FEMA) para cercer y detener a 400.000 "refugiados" imaginarios, en un contexto de “movimientos incontrolados de población” en la frontera de México hacia los Estados Unidos. "Sin embargo, serviría de fachada para la captura de "subversivos" y "disidentes". Daniel Ellsberg, que filtró los “Papeles del Pentágono” en 1971, declaró que, “es casi seguro que este [nuevo contrato] es la preparación para una redada después de que el próximo 11-S enfocada en árabes, musulmanes y probablemente disidentes." [98]

En febrero de 2008, un artículo en el diario San Francisco Chronicle, co-escrito por un ex congresista estadounidense, informó que "A partir de 1999, el gobierno ha entrado en una serie única de contratos sin licitación con la filial de Halliburton, Kellogg, Brown and Root (KBR) para construir campos de detención en lugares no revelados en los Estados Unidos. El gobierno también ha contratado a varias empresas para construir miles de vagones de ferrocarril, según algunos informes, equipados con grilletes, aparentemente para transportar detenidos." [99]

Además, en febrero de 2008, el Vancouver Sun informó que:
Canadá y los Estados Unidos han firmado un acuerdo que allana el camino para que las fuerzas militares de ambas naciones puedan enviar tropas a través de fronteras de cada uno durante una emergencia, pero algunos se preguntan por qué el gobierno de Harper ha guardado silencio sobre el acuerdo. [. . .] Ni el gobierno de Canadá ni de las Fuerzas Canadienses anunciaron el nuevo acuerdo, que firmaron 14 de febrero en Texas, [pero el] Comando Militar Norte de Estados Unidos, sin embargo, dio a conocer el acuerdo con una declaración sobre el cómo su oficial superior, el general Gene Renuart, y el Teniente General. Marc Dumais, jefe del Comando de Canadá, habían firmado el plan, que permite a las fuerzas armadas de una nación apoyar a las fuerzas armadas de la otra nación en caso de emergencia civil.

[. . .] Si las fuerzas de Estados Unidos llegan a entrar en Canadá, estarían bajo el control táctico de las Fuerzas Armadas Canadienses, pero aún se mantendrían bajo el mando de los militares de Estados Unidos [100].
Refiriéndose a la Ley de Comisiones Militares de 2006, el Profesor de Derecho y Ciencias Políticas de Yale, Bruce Ackerman escribió en el Los Angeles Times que la legislación "autoriza al presidente a detener a los ciudadanos estadounidenses como enemigos combatientes, incluso si nunca han salido de los Estados Unidos. Y una vez recluídos en la cárcel militar, no pueden esperar un juicio por pares o cualquier otra de las salvaguardas de la Declaración de Derechos." Además, afirma que la legislación "otorga al presidente un enorme poder sobre los ciudadanos y residentes legales. Pueden ser designados como "enemigos combatientes" si han contribuido con dinero a caridad en Medio Oriente, pudiendo ser detenidos indefinidamente en una prisión militar." No sólo eso, sino que "los estadounidenses comunes estarían obligados a defenderse ante un tribunal militar sin las garantías constitucionales establecidas en los juicios penales." Sorprendentemente, "los residentes legales que no son ciudadanos son tratados aún más duramente. El proyecto de ley corta por completo el acceso al hábeas corpus federal, dejándolos a merced de las sospechas del presidente." [101]

El Senador Patrick Leahey hizo una declaración en febrero de 2007 donde comentó respecto a la Ley Autorización de Defensa John Warner de 2007, diciendo:
El año pasado, el Congreso silenciosamente le hizo más fácil para este presidente o cualquier presidente, el declarar Ley Marcial. Así es: En la legislación añadida a petición de la Administración al masivo proyecto de ley de Autorización de Defensa del año pasado, ahora se volverá más fácil pasar por alto durante largo las restricciones de la posse comitatus que impiden el uso de militares por el gobierno federal, incluyendo una Guardia Nacional federalizada, para realizar funciones domésticas de aplicación de la ley.
Añadió que, la "Posse Comitatus [es] la doctrina legal que prohíbe el uso de los militares para hacer cumplir la ley dirigida hacia los estadounidenses aquí en casa." El proyecto de ley es una enmienda a la Ley de Insurrección, de la cual Leahey comentó además que:
Cuando se invoca la Ley de Insurrección, el Presidente puede - sin el consentimiento de los respectivos gobernadores - federalizar la Guardia Nacional y utilizarla, junto con todos los brazos de las fuerzas armadas, para desempeñar funciones de aplicación de la ley. [Esta] es una profunda concesión a la autoridad del Presidente. [. . . ] Además de los casos de insurrección, la ley ahora puede ser invocada para restablecer el orden público después de un ataque terrorista, un desastre natural, un brote de enfermedad, o - y esto es muy amplio - "otra condición" [102].
El 9 de mayo de 2007, la Casa Blanca emitió un comunicado de prensa acerca de la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional (NSPD) 51, también conocida como la "Directiva Presidencial de Seguridad Nacional y Seguridad Interna." La presente Directiva:
[P]rescribe los requisitos de continuidad para todos los departamentos y organismos ejecutivos, y ofrece orientación para gobiernos estatales, locales, territoriales, o tribales y organizaciones del sector privado a fin de garantizar un amplio e integrado programa de continuidad nacional que aumentará la credibilidad de nuestra postura nacional de seguridad y permitirá una respuesta más rápida y eficaz para recuperarse de una emergencia nacional.
El documento define la "emergencia catastrófica" como "cualquier incidente, independientemente de su ubicación, que resulte en niveles extraordinarios de víctimas en masa, daños o perturbaciones graves que afecten a la población, infraestructura, medio ambiente, economía, o funciones del gobierno de Estados Unidos". En él se explica la "Continuidad del Gobierno" (COG), como "un esfuerzo coordinado dentro de la rama ejecutiva del Gobierno Federal para garantizar que las funciones esenciales se seguirán llevando a cabo durante una emergencia catastrófica." [Énfasis agregado]

La Directiva establece que: "El Presidente dirigirá las actividades del Gobierno Federal para garantizar un gobierno constitucional. Con el fin de asesorar y asistir al Presidente en esa función, el Asistente del Presidente para la Seguridad Nacional y el Contraterrorismo (APHS/CT) será designado como Coordinador de la Continuidad nacional." [103]

Esencialmente, en tiempos de una "emergencia catastrófica", el Presidente asume el control total de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno a fin de asegurar la "continuidad". En esencia, la Presidencia se convertiría en una "Dictadura Ejecutiva".

A finales de septiembre de 2008, en medio de la crisis financiera, el Army Times, un medio de comunicación oficiales del Pentágono, informó de que, "Ayudar a las personas “en casa” puede convertirse en parte permanente de servicio activo del Ejército", como la 3 ª División de Infantería de la 1º Brigada de Combate, que tras haber pasado años patrullando Irak, ahora "están formándose para la misma misión - con una diferencia- en casa". Y hay más:
Pueden ser llamados a ayudar con disturbios civiles y control de multitudes o para hacer frente a situaciones potencialmente horrendas como envenenamiento y caos masivo como consecuencia de un ataque con productos químicos, biológicos, radiológicos, nucleares, explosivos de alto rendimiento, o de CBRNE. [104]
Ninguna de las autorizaciones, leyes, órdenes ejecutivas, o contratos relacionados con la declaración de Ley Marcial y la suspensión de la democracia en caso de "emergencia" han sido derogados por la Administración Obama.

De hecho, como la The New York Times reveló en julio de 2009, la Administración Obama ha dejado en su lugar decididamente las medidas de la Administración Bush respecto a la respuesta del gobierno ante una emergencia nacional en planes de "Continuidad del Gobierno" (COG) de establecer un "gobierno en las sombras":
Un cambio en la autoridad ha dado a los funcionarios militares en la Casa Blanca un papel más activo en la creación de un gobierno de reserva si la capital del país fuera "decapitada" por un ataque terrorista u otra calamidad, de acuerdo a funcionarios y ex funcionarios involucrados en la decisión.

La medida, que se hizo en las últimas semanas de la Administración del Presidente George W. Bush, llegó después de meses de acalorado debate interno sobre el equilibrio de poder y el papel de los militares en un momento de crisis, dijeron los participantes. Las autoridades dijeron que la Administración Obama había dejado el plan esencialmente intacto.

Bajo la estructura renovada, la Oficina Militar de la Casa Blanca, que informa a la oficina del jefe de gabinete de la Casa Blanca, ha asumido un papel más central en la creación de "gobierno temporal en la sombras" en caso de crisis.
La Administración Obama anunció que sus planes de continuidad estaban “resueltos” y que “no guardó distancia entre sus propias políticas y las dejadas por la Administración Bush.”[105] En julio de 2009, se informó también de movidas por parte de la Administración Obama para implementar un sistema de "detención preventiva". Con esto, cualquier apariencia de responsabilidad democrática y libertad han sido completamente destruidos y destripados; la República está oficialmente muerta:
[‘La detención preventiva’] pasará a ser un régimen de detención permanente e institucionalizada con el poder residiendo en el Presidente empujando para encarcelar a personas sin cargos.

[. . . ] Evidentemente, no se trata de otra cosa que la institucionalización de lo que ha surgido claramente como la premisa central del Sistema Judicial de Obama: escoger y elegir qué nivel de proceso concedido es acorde a cada individuo acusado de terrorismo, lo que se determinará exclusivamente cuidando que el proceso asegure que el Estado siempre gane. Si saben que va a ser condenado en un procedimiento judicial real, ellos le darán uno; si consideran que podrían perder allí, ellos lo pondrán en una comisión militar; si todavía no están seguros de que vas a ganar, simplemente lo encarcelarán indefinidamente sin cargos.

[. . .] Son espectáculos de juicios Kafkianos en su forma más perversa: el veredicto está predeterminado (culpable y encarcelado) y sólo cambia el proceso. Esto es especialmente cierto ya que, aun cuando un error de cálculo hace que alguien sea juzgado, pero luego absuelto, la facultad de detenerlos todavía se puede utilizar [106].
La sociedad, y con ella, cualquier “democracia” remanente, se están cerrando. En esta crisis económica, como Daniel Guerin advirtió hace décadas, la oligarquía financiera ha elegido 'tirar por la borda la democracia', y han optado por la otra opción: el capitalismo totalitario; fascismo.

En Conclusión


La crisis actual no es solamente una falla de la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos, es síntoma de un problema mucho más amplio y largo alcance. Las naciones del mundo están sumidas bajo una exorbitante carga de deuda, mientras la crisis de la deuda soberana se extienda por todo el mundo, toda la economía se derrumbará, y las monedas se derrumbarán, mientras que los bancos se consolidarán y crecerán. El resultado será la adecuada construcción e implementación del aparato de una estructura de gobierno mundial. Un aspecto central en esto es la formación de un banco central global y una moneda mundial.

Los pueblos del mundo han sido calmados con un falso sentido de seguridad y complacencia, viviendo bajo la ilusión de una recuperación económica. El hecho permanece: es sólo una ilusión, y que, finalmente, se vendrá abajo. El pueblo ha sido estafado en entregar sus gobiernos a los bancos, y los bancos han estado saqueando y robando los tesoros y la riqueza de las naciones, y todo el tiempo, hacen que las personas paguen por ello.

Nunca hubo una historia de mayor dolor, que la de la especie humana, y sus adinerados enemigos.

En realidad, los pueblos del mundo necesitan un nuevo orden mundial, pero no uno determinado y construido por y para los que han creado los últimos ordenes mundiales fracasados. Debe ser un orden mundial dirigido y determinado por el pueblo del mundo, no por los poderosos. Pero para hacer esto, el pueblo debe recuperar el poder.

El camino para lograr una economía estable es el camino de la paz. La guerra y las crisis económicas juegan entre una y otra, y están sistemáticamente vinculadas. El imperialismo es el conductor de este sistema, y detrás de este, el Establishment bancario como el financiero.

La paz es la única manera de avanzar, tanto en los ámbitos político como económico. La paz es el requisito previo para la sostenibilidad social y para una verdadera gran civilización.

Los pueblos del mundo deben perseverar y trabajar por la paz y la justicia a escala global: económica, política, social, científica, artística y personalmente. Es mucho pedir, pero es nuestra única opción. Tenemos que tener "esperanza", una palabra a menudo esparcida en el ambiente con el humilde propósito de apuntar que ha llegado a representar las expectativas frustradas. Necesitamos esperanza en nosotros mismos, en nuestra capacidad para romper las cadenas que nos atan y en nuestra diversidad y creatividad construir un mundo nuevo que nos beneficie a todos.

Nadie sabe a qué se parecerá ese mundo, o exactamente cómo llegar, yo menos que nadie. Lo que sí sabemos es a lo que no se parece, y qué camino hay que evitar. Ha llegado el momento de retomar nuestro lugar legítimo como capitanes de nuestras propias vidas. Debe existir libertad para todos, o libertad para ninguno. Este es nuestro mundo, y se nos ha dado el don de la mente humana y el pensamiento crítico, del que ningún ser vivo puede alardear, qué vergüenza sería desperdiciarlo.

Original en:
Global Research
TRADUCCIÓN DE http://decepcionobama.blogspot.com/2010/03/especial-colapso-economico-y-nuevo.html


Notas
[1] Dan Harris, Pessimism Porn? Economic Forecasts Get Lurid. ABC News: April 9, 2009: http://abcnews.go.com/Technology/story?id=7299825&page=1
Hugo Lindgren, Pessimism Porn. New York Magazine: February 1, 2009: http://nymag.com/news/intelligencer/53858/
[2] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 38
[3] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 36
[4] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 37
[5] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: page 38
[6] Joseph B. Treaster, Paul Volcker: The Making of a Financial Legend. John Wiley and Sons, 2004: pages 57-60
[7] Firoze Manji and Carl O’Coill, The Missionary position: NGOs and development in Africa. International Affairs: Issue 78, Vol. 3, 2002: pages 567-568
[8] Firoze Manji and Carl O’Coill, The Missionary position: NGOs and development in Africa. International Affairs: Issue 78, Vol. 3, 2002: page 568
[9] Firoze Manji and Carl O’Coill, The Missionary position: NGOs and development in Africa. International Affairs: Issue 78, Vol. 3, 2002: page 578
[10] Firoze Manji and Carl O’Coill, The Missionary position: NGOs and development in Africa. International Affairs: Issue 78, Vol. 3, 2002: page 579
[11] Ambrose Evans-Pritchard, BIS warns of Great Depression dangers from credit spree. The Telegraph: June 27, 2009:
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/2811081/BIS-warns-of-Great-Depression-dangers-from-credit-spree.html
[12] Gill Montia, Central bank body warns of Great Depression. Banking Times: June 9, 2008:
http://www.bankingtimes.co.uk/09062008-central-bank-body-warns-of-great-depression/
[13] David Reilly, Secret Banking Cabal Emerges From AIG Shadows: David Reilly. Bloomberg: January 29, 2010: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=aaIuE.W8RAuU
[14] AP, Bernanke, Paulson: Congress must act now. MSNBC: September 23, 2008: http://www.msnbc.msn.com/id/26850571/
[15] Chris Isidore, Paulson, Bernanke: Slow growth ahead. CNN Money: February 14, 2008: http://money.cnn.com/2008/02/14/news/economy/bernanke_paulson/index.htm
[16] People should be more scared than mad, Paulson says. Politico: September 24, 2008: http://www.politico.com/blogs/thecrypt/0908/People_should_be_more_scared_than_mad_Paulson_says.html
[17] Chris Martenson, What the latest bailout plan means. ChrisMartenson.com: September 21, 2008: http://www.chrismartenson.com/blog/what-latest-bailout-plan-means/5149
[18] Alison Fitzgerald and John Brinsley, Treasury Seeks Authority to Buy $700 Billion Assets. Bloomberg: September 20, 2008: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aZ2aFDx8_idM&refer=home
[19] Larisa Alexandrovna, Welcome to the final stages of the coup. Huffington Post: September 29, 2008: http://www.huffingtonpost.com/larisa-alexandrovna/welcome-to-the-final-stag_b_127990.html
[20] Liam Halligan, A default by the US government is no longer unthinkable. The Telegraph: September 20, 2008: http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/liamhalligan/3023967/A-default-by-the-US-government-is-no-longer-unthinkable.html
[21] Mike Allen, Exclusive: Foreign banks may get help. Politico: September 21, 2008: http://www.politico.com/news/stories/0908/13690.html
[22] Steve Watson, Democratic Congressman: Representatives Were Threatened With Martial Law In America Over Bailout Bill. Infowars.com: October 3, 2008: http://www.infowars.net/articles/october2008/031008Sherman.htm
[23] Ryan Grim, Dick Durbin: Banks "Frankly Own The Place". Huffington Post: April 29, 2009: http://www.huffingtonpost.com/2009/04/29/dick-durbin-banks-frankly_n_193010.html
[24] GRETCHEN MORGENSON and DON VAN NATTA Jr., In Crisis, Banks Dig In for Fight Against Rules. The New York Times: May 31, 2009: http://www.nytimes.com/2009/06/01/business/01lobby.html
[25] Kerry Capell, The Stunning Collapse of Iceland. BusinessWeek: October 9, 2008: http://www.businessweek.com/globalbiz/content/oct2008/gb2008109_947306.htm?chan=globalbiz_europe+index+page_top+stories
[26] Toby Sanger, Iceland's Economic Meltdown Is a Big Flashing Warning Sign. AlterNet: October 21, 2008: http://www.alternet.org/economy/103525/iceland%27s_economic_meltdown_is_a_big_flashing_warning_sign/?comments=view&cID=1038826&pID=1038711
[27] Tracy McVeigh, The party's over for Iceland, the island that tried to buy the world. The Observer: October 5, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/oct/05/iceland.creditcrunch
[28] Ibid.
[29] Arsaell Valfells, Gordon Brown Killed Iceland. Forbes: October 16, 2008: http://www.forbes.com/2008/10/16/brown-iceland-britain-oped-cx_av_valfells.html?referer=sphere_related_content&referer=sphere_related_content
[30] Ibid.
[31] Councils 'not reckless with cash'. BBC: October 10, 2008: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/7660438.stm
[32] Economic programme in cooperation with IMF. The Icelandic Government Information Centre: October 24, 2008: http://www.iceland.org/info/iceland-imf-program/
[33] David Ibison, Iceland's rescue package flounders. The Financial Times: November 12, 2008
[34] David Blair, Financial crisis causes Iceland's government to collapse. The Telegraph: January 27, 2009: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/iceland/4348312/Financial-crisis-causes-Icelands-government-to-collapse.html
[35] Iceland applies to join European Union. CNN: July 17, 2009: http://www.cnn.com/2009/WORLD/europe/07/17/iceland.eu.application/index.html?iref=newssearch
[36] Omar Valdimarsson, Iceland parliament approves debt bill. Reuters: August 28, 2009: http://www.reuters.com/article/idUSTRE57R3B920090828
[37] Rowena Mason, IMF and Sweden to delay Iceland loans. The Telegraph: January 14, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/6990795/IMF-and-Sweden-to-delay-Iceland-loans.html
[38] Justyna Pawlak, EU to recommend start of Iceland talks - EU official. Reuters: February 16, 2010: http://www.reuters.com/article/idUSLDE61F25D20100216
[39] Paul Lewis, Dubai's six-year building boom grinds to halt as financial crisis takes hold. The Guardian: February 13, 2009: http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/13/dubai-boom-halt
[40] Larry Elliott and Heather Stewart, Fears of double-dip recession grow as Dubai crashes. The Guardian: November 26, 2009: http://www.guardian.co.uk/business/2009/nov/26/double-dip-recession-dubai-debt
[41] Hugh Tomlinson, UAE minister claims Dubai crisis is over. The Times Online: December 17, 2009: http://business.timesonline.co.uk/tol/business/economics/article6960523.ece
[42] AP, Dubai debt fears resurface as questions linger. Forbes: February 16, 2010: http://www.forbes.com/feeds/ap/2010/02/16/business-financials-ml-dubai-financial-crisis_7359531.html
[43] Alastair Marsh, Markets hit as fears over Dubai debt rekindled. The Independent: February 16, 2010: http://www.independent.co.uk/news/business/news/markets-hit-as-fears-over-dubai-debt-rekindled-1900730.html
[44] Ed Harris, Greece turns to Socialists to fight economic crisis. London Evening Standard: October 5, 2009: http://www.thisislondon.co.uk/standard/article-23752278-greece-turns-to-socialists-to-fight-economic-crisis.do
[45] Ambrose Evans-Pritchard, Greece defies Europe as EMU crisis turns deadly serious. The Telegraph: December 13, 2009: http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/6804156/Greece-defies-Europe-as-EMU-crisis-turns-deadly-serious.html
[46] Elena Becatoros, Greece prepares economic crisis plan. The Globe and Mail: December 14, 2009: http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/greece-prepares-economic-crisis-plan/article1399496/
[47] LOUISE STORY, LANDON THOMAS Jr. and NELSON D. SCHWARTZ, Wall St. Helped to Mask Debt Fueling Europe’s Crisis. The New York Times: February 13, 2010: http://www.nytimes.com/2010/02/14/business/global/14debt.html?adxnnl=1&adxnnlx=1266501631-XefUT62RSKhWj6xKSCX37Q
[48] Ibid.
[49] Sam Fleming and Kirsty Walker, The euro? It's a great success, says Mandy as Greece turmoil sends single currency into worst ever crisis. The UK Daily Mail: February 12, 2010: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250094/Greece-debt-crisis-Britons-pay-3-5bn-bailout.html
[50] Kate Connolly, Greek debt crisis: the view from Germany. The Guardian: February 11, 2010: http://www.guardian.co.uk/world/2010/feb/11/germany-greece-tax-debt-crisis
[51] Ambrose Evans-Pritchard, Greece loses EU voting power in blow to sovereignty. The Telegraph: February 16, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/7252288/Greece-loses-EU-voting-power-in-blow-to-sovereignty.html
[52] Ambrose Evans-Pritchard, Fears of 'Lehman-style' tsunami as crisis hits Spain and Portugal. The Telegraph: February 4, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/7159456/Fears-of-Lehman-style-tsunami-as-crisis-hits-Spain-and-Portugal.html
[53] Ambrose Evans-Pritchard, BIS warns of Great Depression dangers from credit spree. The Telegraph: June 25, 2007: http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/2811081/BIS-warns-of-Great-Depression-dangers-from-credit-spree.html
[54] Ambrose Evans-Pritchard, BIS slams central banks, warns of worse crunch to come. The Telegraph: June 30, 2008: http://www.telegraph.co.uk/finance/markets/2792450/BIS-slams-central-banks-warns-of-worse-crunch-to-come.html
[55] Heather Scoffield, Financial repairs must continue: central banks. The Globe and Mail: July 29, 2009: http://v1.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20090629.wcentralbanks0629/BNStory/HEATHER+SCOFFIELD/
[56] Simone Meier, BIS Sees Risk Central Banks Will Raise Interest Rates Too Late. Bloomberg: June 29, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601068&sid=aOnSy9jXFKaY
[57] David Uren, Bank for International Settlements warning over stimulus benefits. The Australian: June 30, 2009: http://www.theaustralian.com.au/news/bank-for-international-settlements-warning-over-stimulus-benefits/story-0-1225743622643
[58] Edmund Conway, S&P’s warning to Britain marks the next stage of this global crisis. The Telegraph: May 23, 2009: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/recession/5373334/SandPs-warning-to-Britain-marks-the-next-stage-of-this-global-crisis.html
[59] Robert Cookson and Sundeep Tucker, Economist warns of double-dip recession. The Financial Times: September 14, 2009: http://www.ft.com/cms/s/0/e6dd31f0-a133-11de-a88d-00144feabdc0.html
[60] Patrick Jenkins, BIS head worried by complacency. The Financial Times: September 20, 2009: http://www.ft.com/cms/s/0/a7a04972-a60c-11de-8c92-00144feabdc0.html?catid=4&SID=google
[61] Robert Cookson and Victor Mallet, Societal soul-searching casts shadow over big banks. The Financial Times: September 18, 2009: http://www.ft.com/cms/s/0/7721033c-a3ea-11de-9fed-00144feabdc0.html
[62] Ambrose Evans-Pritchard, Derivatives still pose huge risk, says BIS. The Telegraph: September 13, 2009: http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/6184496/Derivatives-still-pose-huge-risk-says-BIS.html
[63] Ambrose Evans-Pritchard, Morgan Stanley fears UK sovereign debt crisis in 2010. The Telegraph: November 30, 2009: http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/6693162/Morgan-Stanley-fears-UK-sovereign-debt-crisis-in-2010.html
[64] Ibid.
[65] Brett Arends, What a Sovereign-Debt Crisis Could Mean for You. The Wall Street Journal: December 18, 2009: http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703323704574602030789251824.html
[66] Edmund Conway, A 2010 sovereign debt crisis could still cause UK banking chaos. The Telegraph: January 4, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/6928164/A-2010-sovereign-debt-crisis-could-still-cause-UK-banking-chaos.html
[67] Edmund Conway, 'Significant chance' of second financial crisis, warns World Economic Forum. The Telegraph: January 14, 2010: http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/davos/6990433/Significant-chance-of-second-financial-crisis-warns-World-Economic-Forum.html
[68] Nouriel Roubini and Arpitha Bykere, The Coming Sovereign Debt Crisis. Forbes: January 14, 2010: http://www.forbes.com/2010/01/13/sovereign-debt-crisis-opinions-colummnists-nouriel-roubini-arpitha-bykere.html
[69] Niall Ferguson, A Greek crisis is coming to America. The Financial Times: February 10, 2010: http://www.ft.com/cms/s/0/f90bca10-1679-11df-bf44-00144feab49a.html
[70] Indira A.R. Lakshmanan, Clinton Urges China to Keep Buying U.S. Treasury Securities. Bloomberg: February 22, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601070&sid=apSqGtcNsqSY
[71] Agencies, China to keep buying US Treasuries: central banker. China Daily: March 23, 2009: http://www.chinadaily.com.cn/bizchina/2009-03/23/content_7606971.htm
[72] Jonathan Stempel, Buffett says U.S. Treasury bubble one for the ages. Reuters: February 28, 2009: http://uk.reuters.com/article/idUKTRE51R1Q720090228
[73] Paul R. La Monica, China still likes us ... for now. CNN Money: September 16, 2009: http://money.cnn.com/2009/09/16/markets/thebuzz/index.htm
[74] Alan Rappeport, Foreign demand falls for Treasuries. The Financial Times: February 17, 2010: http://www.ft.com/cms/s/0/f06667d2-1b63-11df-838f-00144feab49a.html
[75] Barrie McKenna, Fed weighs sale of mortgage securities. CTV: February 17, 2010: http://www.ctv.ca/generic/generated/static/business/article1471824.html
[76] Dale McFeatters, Fed Plans to Wind Down $2.2 Tril. Stake. Korea Times: February 15, 2010: http://www.koreatimes.co.kr/www/news/opinon/2010/02/160_60822.html
[77] Alan Rappeport, Lone voice warns of debt threat to Fed. The Financial Times: February 16, 2010: http://www.ft.com/cms/s/0/c918b8dc-1b37-11df-953f-00144feab49a.html
[78] FIABIC, US home prices the most vital indicator for turnaround. FIABIC Asia Pacific: January 19, 2009: http://www.fiabci-asiapacific.com/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=41
Alexander Green, The National Debt: The Biggest Threat to Your Financial Future. Investment U: August 25, 2008: http://www.investmentu.com/IUEL/2008/August/the-national-debt.html
John Bellamy Foster and Fred Magdoff, Financial Implosion and Stagnation. Global Research: May 20, 2009: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13692
[79] Dawn Kopecki and Catherine Dodge, U.S. Rescue May Reach $23.7 Trillion, Barofsky Says (Update3). Bloomberg: July 20, 2009: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aY0tX8UysIaM
[80] Chris Martenson, What the latest bailout plan means. ChrisMartenson.com: September 21, 2008: http://www.chrismartenson.com/blog/what-latest-bailout-plan-means/5149
[81] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: Macmillan Company, 1966), 324-325
[82] Get ready for the phoenix. The Economist: Vol. 306: January 9, 1988: pages 9-10
[83] Walden Siew, Banks face "new world order," consolidation: report. Reuters: March 17, 2008: http://www.reuters.com/article/innovationNews/idUSN1743541720080317
[84] Rupert Wright, The first barons of banking. The National: November 6, 2008: http://www.thenational.ae/article/20081106/BUSINESS/167536298/1005
[85] Michael Lafferty, New world order in banking necessary after abject failure of present model. The Times Online: February 24, 2009: http://business.timesonline.co.uk/tol/business/management/article5792585.ece
[86] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 22
[87] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 23
[88] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 215
[89] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 224
[90] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 230
[91] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 239
[92] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council’s 2025 Project: November, 2008: pages 87:
http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[93] Daniel Guerin, Fascism and Big Business. Monad Press, 1973: page 22
[94] David Lyon, Theorizing surveillance: the panopticon and beyond. Willan Publishing, 2006: page 71
[95] Richard Norton-Taylor, Revolution, flashmobs, and brain chips. A grim vision of the future. The Guardian: April 9, 2007:
http://www.guardian.co.uk/science/2007/apr/09/frontpagenews.news
[96] KBR, KBR Awarded U.S. Department of Homeland Security Contingency Support Project for Emergency Support Services. Press Releases: 2006 Archive, January 24, 2006: http://www.kbr.com/news/2006/govnews_060124.aspx
[97] Peter Dale Scott, The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America. University of California Press: 2007, page 240
[98] Peter Dale Scott, Homeland Security Contracts for Vast New Detention Camps. Pacific News Service: February 8, 2006:
http://news.pacificnews.org/news/view_article.html?article_id=eed74d9d44c30493706fe03f4c9b3a77
[99] Lewis Seiler and Dan Hamburg, Rule by Fear or Rule by Law? The San Francisco Chronicle: February 4, 2008:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2008/02/04/ED5OUPQJ7.DTL
[100] David Pugliese, Canada-U.S. pact allows cross-border military activity. The Vancouver Sun: February 23, 2008:
http://www.canada.com/vancouversun/news/story.html?id=ba99826e-f9b7-42a4-9b0a-f82134b92e7e
[101] Bruce Ackerman, The White House Warden. Los Angeles Times: September 28, 2006:
http://www.law.yale.edu/news/3531.htm
[102] Patrick Leahy, Statement Of Sen. Patrick Leahy On Legislation To Repeal Changes To The Insurrection Act. February 7, 2007: http://leahy.senate.gov/press/200702/020707.html
[103] The White House, National Security and Homeland Security Presidential Directive. Office of the Press Secretary: May 9, 2007:
http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2007/05/20070509-12.html
[104] Gina Cavallaro, Brigade homeland tours start Oct. 1. The Army Times: September 30, 2008: http://www.armytimes.com/news/2008/09/army_homeland_090708w
[105] ERIC LICHTBLAU and JAMES RISEN, Power Shifts in Plan for Capital Calamity. The New York Times: July 27, 2009: http://www.nytimes.com/2009/07/28/us/politics/28continuity.html
[106] Glen Greenwald, First steps taken to implement preventive detention, military commissions. Salon: July 21, 2009: http://www.salon.com/opinion/greenwald/2009/07/21/detention/index.html

Andrew Gavin Marshall es Investigador Asociado al Centre for Research on Globalization (CRG). Actualmente está estudiando Economía Política e Historia en la Simon Fraser University.

1 COMENTARIOS:

Anónimo dijo...

Es lamentable que la élite política no se preocupe por encontrar soluciones factibles para los problemas que nos aquejan actualmente.Todo lo contrario.Provocan las crisis para obtener ganancias cuantiosas de ellas: Guerras,colapsos financieros,pandemias,ataques de falsa bandera,golpes de estado,fraudes electorales,movimientos pseudoreligiosos,narcotráfico,pornografía,cultura de la miseria,etc.Sin embargo el problema no solo tiene un trasfondo económico.Es decir.Los plutócratas del Establishment actuan también a partir de una compleja estructura mental originada en el mundo mágico-religioso y filosófico que explica su conducta psicopática,dogmática y sectaria. Recordemos que los sionistas,musulmanes y cristianos fundamentalistas creen tener, cada uno por su parte, la misión sagrada de salvar al mundo de su propia estupidez e ineptitud, como si el resto de grupos étnicos del planeta fueran un hato de idiotas.Nos conisderan ganado sin fututro.Que gran error.Y todo porque piensan que Dios les dio la tarea sagrada de conquistar al mundo.En todo el aparato del Nuevo Orden Mundial existe un sistema ideológico que aliena, no solamente al ciudadano de a pie, si no también a la exclusiva burguesía que controla al orbe. Seductores y seducidos a la vez.Esa es su maldición. Pero hablando específicamente del sionismo internacional,no cabe ninguna duda que llegarán hasta las últimas consecuencias con tal de instaurar un gobierno mundial fascista con sede espiritual en Israel, el cual tendrá como único líder déspota al Mashiaj judío.Es verdad que los estados soberanos, hoy por hoy, están sufriendo de una pronuniada descomposición que no es mas que el resultado de la asfixiante acción de la banca angloisraelí.La deuda es la esclava,el grillete que nos ata a las faldas de los oligarcas de la banca.Por este motivo todos deberíamos luchar por un sistema de autoconsumo que nos permita independizarnos de las coorporaciones y también del Estado, que a su vez, hoy en día, esta sometido a los dictados de las coorporaciones transnacionales.Ya vimos que el capitalismo neoliberal es un sistema en rotunda decadencia que solo nos deshumaniza por ese consumismo sin sentido.Mientras que el comunismo marxista no es mas que un escalafón para el autoritarismo de estado bajo un falso disfraz de justicia social.Que no se nos olviden los millones de muertos que nos dejó el fantástico régimen soviético.Finalmente pienso que no debemos rendirnos en nuestra lucha.Que nuestros idelaes pueden llegar a materializarse si nos unimos,nos concientizamos y nos humanisamos ante la presente desgracia que está viviendo nuestro planeta.Solo a través de la empatía y la conciencia podremos vencer la maquinaria siniestra del establishment judeomasón.Que vivan siempre la esperanza de los hombres libres.


No hay comentarios: