LA MAYORIA PAPAL de la CORTE SUPREMA DE LOS EE.UU.
--------------------------------------------------------------------------------
Visitando el sitio DAYLIFE, en el sector de fotografias de AP (Associated Press) me "tropiezo" con una fotografía de Pablo Martinez Monsivais donde muestra a uno de los Jueces (asociados) de la Corte Suprema de los EE.UU, Dr. Samuel L. Alito Jr (izqu.) recibiendo un grado honorífico de la The Catholic University of America - Columbus School of Law (Universidad Católica de la Americas, Facultad de Derecho), de manos del Rev. David M. O'Connell, Presidente de la Universidad Católica de las Americas y Veryl Victoria Miles, Decano y Profesor de la Facultad de Derecho: en una ceremonia celebrada en la Basílica del Santuario Nacional de la Inmaculada Concepción, viernes, 23 de mayo de 2008 en Washington.
El Washington Post, del dia 7 de noviembre del 2007, bajo el titulo "La corte podía alcanzar la mayoría católica. Algunos dicen que la inclinación es peligrosa; Otros ven histórica victoria" (Court Could Tip to Catholic Majority. Some Say Slant Is Dangerous; Others See Historic Victory). Se presenta la nominacion (que luego fue ratificada) del Dr. Alito como un incorrecto paso hacia la consolidación de una peligrosa mayoría católica en la Corte Suprema. Alan Cooperman -autor de este articulo- señala que; "Por 150 años, desde 1836 a 1986, hubo por lo general sólo un católico - y nunca más de dos - que actúa en la Corte Suprema a la vez". Hay que recordar que de los 108 jueces que han sido y son responsables de impartir la maxima justicia en mas de 200 años de historia, 11 fueron o son católicos. Lo inusual es que en este momento 5 de los 9 jueces de la Corte Suprema son católicos (y tambien republicanos) o sea la mayoria. Y otro dato que no pasa desapercibido es que el Juez Presidente (Chief Justice), Dr. John Roberts lo es también.
Los actuales Jueces de la Corte Suprema. De izquierda a derecha, de pie; Juez Breyer (Judio), Juez Thomas, Jueza Ginsburg (Judio), Juez Alito. De izquierda a derecha, sentados; Juez Kennedy, Juez Stevens (Protestante), Juez Presidente Roberts, Juez Scalia y Juez Souter (Episcopal).
Increíblemente los EE.UU, un país históricamente protestante y se podría decir también en gran parte de su historia anti-católico, tenga el mas alto tribunal encargado de impartir justicia con una mayoría católica. Las estadísticas identifican a 24 % de su población como católicos, mientras tanto, la relación porcentual en la Corte Suprema es de una mayoria del 56%.
Pero lo mas significativo cual es la situación del concepto y casi dogma de "separación de iglesia y estado". A pesar de que el termino “separación de la Iglesia y el Estado” no esta incluido en la Constitución. Desde 1791, la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice: "El Congreso no dictará leyes con respecto al establecimiento de la religión, ni para prohibir el libre ejercicio de ella". Algo muy significativo para los EE.UU. y también para mundo. Pero teniendo en cuenta la historia de este mundo, por varios siglos la iglesia y el estado han luchado por la supremacía, donde la Roma católica siempre ha luchado por ostentar el poder civil y religioso bajo su mano.
Por lo tanto, en una institución como la Corte Suprema, tan significativa para la interpretación de las leyes y para impartir justicia hoy encontramos a 5 Jueces católicos romanos. Debemos preguntarnos si realmente esta 'mayoría católica', se mantendría independiente, como para dejar de lado su catolicismo en cada decisión que deban de tomar y no transformarse en una 'mayoría papal', simple ejecutores de los deseos vaticanos. Independencia muy difícil de creer, teniendo en cuenta que cada católico debe responder a la autoridad del papa sobre todo poder e influencia religiosa o civil... y aun de Dios.
Aunque el Congreso y la Corte Suprema de Estados Unidos han hecho todos los esfuerzos necesarios durante los años intermedios para mantener la más estricta separación de la iglesia y el estado, no todos los grupos aceptan de todo corazón esta doctrina en especial los católicos y conservadores protestantes (Nueva derecha republicana). Aun entre quienes la admiten en principio, hay algunos que no la aceptan en práctica. Basta recordar las palabras que llego a decir en 1985, el anterior presidente de la Corte Suprema, el luterano William Rehnquist: "El muro de separación entre Iglesia y Estado es una metáfora basada en una deficiente historia, una metáfora que ha demostrado ser una guía inútil en la impartición de justicia. Debería ser franca y explícitamente abandonada"
__________________
tomado de http://foroadventista.org/forum/showthread.php?t=17132
Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprueba resolución contra ataques por perfil religioso
Protegiendo Ideologias religiosas??
--------------------------------------------------------------------------------
domingo 5 de abril de 2009
Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprueba resolución contra ataques por perfil religioso
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó hoy una resolución que repudia la violencia y los ataques físicos y psicológicos contra las personas, en función de su religión o creencias.
Por 23 votos a favor, 13 en contra y 11 abstenciones, también condenó la incitación de esos actos contra sitios sagrados, símbolos religiosos y personalidades veneradas de todas las religiones.
La resolución expresó preocupación, entre otras cosas, por la identificación étnica y religiosa de las que son objeto las minorías musulmanas desde el atentado del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas de Nueva York.
En ese sentido, lamentó el error de que el Islam sea frecuentemente asociado con violaciones de derechos humanos y terrorismo, así como las normas diseñadas específicamente para el control y vigilancia de esas minorías.
El Consejo pidió a los Estados que tomen todas las medidas necesarias para promover la tolerancia y respetar las religiones y creencias.*
Nueva medida de la ONU contra la "difamación religiosa" es problemática, dicen los expertos.
Esta medida de protección podría resultar contraproducente para la expresión individual
Los defensores adventistas de la libertad religiosa temen que una nueva resolución de las Naciones Unidas que busca proteger de manera amplia las ideologías religiosas logre este objetivo a expensas de las libertades individuales de expresión.
La medida no vinculante, aprobada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en la víspera, es la última de una serie de acciones en contra de los comentarios intolerantes y la "difamación religiosa" que comenzó en 1999 cuando Pakistán fue el primero en solicitar una resolución en tal sentido.
Pakistán sigue siendo el principal patrocinador de las resoluciones sobre "difamación religiosa", dijeron los directivos de la Agencia Internacional de Libertad Religiosa (IRLA).
La resolución de la víspera fue aprobada por 23 votos a favor, 11 en contra y 13 abstenciones, lo que revela un apoyo menos entusiasta en comparación con años anteriores y deja entrever la creciente oposición contra tales medidas, afirmaron los directivos de IRLA. Varias agencias no gubernamentales, incluyendo a IRLA, The Becket Fund y UN Watch, continúan creando conciencia respecto de las potenciales consecuencias de la resolución.
"En el derecho internacional, si se sigue una costumbre durante suficiente tiempo puede convertirse en norma --dijo Barry Bussey, director de Asuntos Legislativos de la Iglesia Adventista--. Tales normas son entonces codificadas y se convierten en leyes".
Una década después de haber comenzado, las resoluciones contra la "difamación religiosa" parecían bien encaminadas hacia la normativa legal, dijo Bussey. Sin embargo, unos años atrás, cuando las tiras cómicas danesas que mostraban a Mahoma incitaron ataques a las embajadas danesas en varios países musulmanes, los países de Occidente comenzaron a repensar los alcances extremos de tales resoluciones, afirmó.
"Nos preocupa que [la resolución] limite la libertad de expresión", dijo John Graz, secretario general de IRLA, después de la votación.
Lo más preocupante es la vaguedad de la resolución, dijo Bussey.
El año pasado, los expertos de IRLA se reunieron para analizar el tema de las declaraciones de intolerancia y la "difamación religiosa". Como no existe una definición mundialmente aceptada de la expresión "difamación religiosa", el grupo concluyó que cualquier intento de implementar la resolución propuesta en ese entonces resultaría arbitrario y subjetivo, y que en su mayor parte dependería de la sensibilidad de los oyentes.
"¿Quién determina cuando se difama a una religión?" dijo Bussey después de la votación. "Esta resolución conlleva numerosos peligros de que se produzcan abusos de poder". Bussey instó a concertar la oposición cuando se procure renovar la resolución el año próximo.**
--------------------------------------------------------------------------------
domingo 5 de abril de 2009
Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprueba resolución contra ataques por perfil religioso
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó hoy una resolución que repudia la violencia y los ataques físicos y psicológicos contra las personas, en función de su religión o creencias.
Por 23 votos a favor, 13 en contra y 11 abstenciones, también condenó la incitación de esos actos contra sitios sagrados, símbolos religiosos y personalidades veneradas de todas las religiones.
La resolución expresó preocupación, entre otras cosas, por la identificación étnica y religiosa de las que son objeto las minorías musulmanas desde el atentado del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas de Nueva York.
En ese sentido, lamentó el error de que el Islam sea frecuentemente asociado con violaciones de derechos humanos y terrorismo, así como las normas diseñadas específicamente para el control y vigilancia de esas minorías.
El Consejo pidió a los Estados que tomen todas las medidas necesarias para promover la tolerancia y respetar las religiones y creencias.*
Nueva medida de la ONU contra la "difamación religiosa" es problemática, dicen los expertos.
Esta medida de protección podría resultar contraproducente para la expresión individual
Los defensores adventistas de la libertad religiosa temen que una nueva resolución de las Naciones Unidas que busca proteger de manera amplia las ideologías religiosas logre este objetivo a expensas de las libertades individuales de expresión.
La medida no vinculante, aprobada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en la víspera, es la última de una serie de acciones en contra de los comentarios intolerantes y la "difamación religiosa" que comenzó en 1999 cuando Pakistán fue el primero en solicitar una resolución en tal sentido.
Pakistán sigue siendo el principal patrocinador de las resoluciones sobre "difamación religiosa", dijeron los directivos de la Agencia Internacional de Libertad Religiosa (IRLA).
La resolución de la víspera fue aprobada por 23 votos a favor, 11 en contra y 13 abstenciones, lo que revela un apoyo menos entusiasta en comparación con años anteriores y deja entrever la creciente oposición contra tales medidas, afirmaron los directivos de IRLA. Varias agencias no gubernamentales, incluyendo a IRLA, The Becket Fund y UN Watch, continúan creando conciencia respecto de las potenciales consecuencias de la resolución.
"En el derecho internacional, si se sigue una costumbre durante suficiente tiempo puede convertirse en norma --dijo Barry Bussey, director de Asuntos Legislativos de la Iglesia Adventista--. Tales normas son entonces codificadas y se convierten en leyes".
Una década después de haber comenzado, las resoluciones contra la "difamación religiosa" parecían bien encaminadas hacia la normativa legal, dijo Bussey. Sin embargo, unos años atrás, cuando las tiras cómicas danesas que mostraban a Mahoma incitaron ataques a las embajadas danesas en varios países musulmanes, los países de Occidente comenzaron a repensar los alcances extremos de tales resoluciones, afirmó.
"Nos preocupa que [la resolución] limite la libertad de expresión", dijo John Graz, secretario general de IRLA, después de la votación.
Lo más preocupante es la vaguedad de la resolución, dijo Bussey.
El año pasado, los expertos de IRLA se reunieron para analizar el tema de las declaraciones de intolerancia y la "difamación religiosa". Como no existe una definición mundialmente aceptada de la expresión "difamación religiosa", el grupo concluyó que cualquier intento de implementar la resolución propuesta en ese entonces resultaría arbitrario y subjetivo, y que en su mayor parte dependería de la sensibilidad de los oyentes.
"¿Quién determina cuando se difama a una religión?" dijo Bussey después de la votación. "Esta resolución conlleva numerosos peligros de que se produzcan abusos de poder". Bussey instó a concertar la oposición cuando se procure renovar la resolución el año próximo.**
“salvar el domingo”
El cardenal Martínez Sistach pide “salvar el domingo”
Aplaude una iniciativa del Parlamento Europeo para proteger ese día de descanso
BARCELONA, lunes, 27 abril 2009 ([Solo usuarios registrados y activados tiene acceso a enlaces ]).-El arzobispo de Barcelona, el cardenal Lluís Martínez Sistach, aplaude la iniciativa en curso en el Parlamento Europeo para proteger el domingo como un día de descanso semanal en la legislación de los Estados miembros y comunitaria de la Unión Europea.
En su carta pastoral de este domingo, titulada "Salvar el domingo", advierte de la incidencia negativa sobre la familia que tendría la pérdida del domingo como un día festivo y la ampliación de los horarios comerciales.
"El beneficio económico y el progreso técnico, frío y no siempre supeditado a un progreso auténtico de la persona humana y del bien común, no nos debe hacer perder el riquísimo valor del domingo, el cual tiene una larguísima tradición en nuestra cultura y cuyas múltiples manifestaciones han ido creando cultura y dando sentido y alegría a la vida de las personas y de las familias", señala.
El cardenal califica la iniciativa que está en curso en el Parlamento Europeo como "una moción muy importante que considero que hay que apoyar".
Respecto a España recuerda que la Constitución "garantiza la protección social, económica y jurídica de la familia".
El cardenal destaca la importancia del matrimonio y la familia en la sociedad: "la promoción de una auténtica relación, encuentro y comunión de los miembros de la familia deviene un aprendizaje fundamental e insubstituible de la vida social, señala.
También recuerda que "los miembros de la familia precisan del tiempo suficiente para convivir y crecer en el amor y la ayuda mutua".
Sobre los efectos de la pérdida del domingo como día festivo, señala que "dificultaría que toda la familia pueda reunirse en algunos momentos del día, especialmente en los días festivos".
También que "haría que disminuyera la dedicación de muchas personas a su familia, especialmente durante las fiestas" y que dificultaría la coincidencia de horarios entre los miembros de una familia.
Señala que "el domingo es para todos los ciudadanos un importante día de descanso, de alegría y de solidaridad" y añade que "para los cristianos, el domingo es también el día del Señor, el cual está en perfecta armonía con el día del hombre".
La cuestión de la "desaparición del domingo" ocupó hace unos meses la atención de los obispos de Francia, que publicaron el documento "El domingo, en riesgo en la vida actual" ante un proyecto de ley francés sobre el trabajo en domingo.
En aquella ocasión, los obispos explicaron las razones sociales y antropológicas de la importancia del día de descanso semanal en la cultura occidental y para el bienestar de las familias.
Aplaude una iniciativa del Parlamento Europeo para proteger ese día de descanso
BARCELONA, lunes, 27 abril 2009 ([Solo usuarios registrados y activados tiene acceso a enlaces ]).-El arzobispo de Barcelona, el cardenal Lluís Martínez Sistach, aplaude la iniciativa en curso en el Parlamento Europeo para proteger el domingo como un día de descanso semanal en la legislación de los Estados miembros y comunitaria de la Unión Europea.
En su carta pastoral de este domingo, titulada "Salvar el domingo", advierte de la incidencia negativa sobre la familia que tendría la pérdida del domingo como un día festivo y la ampliación de los horarios comerciales.
"El beneficio económico y el progreso técnico, frío y no siempre supeditado a un progreso auténtico de la persona humana y del bien común, no nos debe hacer perder el riquísimo valor del domingo, el cual tiene una larguísima tradición en nuestra cultura y cuyas múltiples manifestaciones han ido creando cultura y dando sentido y alegría a la vida de las personas y de las familias", señala.
El cardenal califica la iniciativa que está en curso en el Parlamento Europeo como "una moción muy importante que considero que hay que apoyar".
Respecto a España recuerda que la Constitución "garantiza la protección social, económica y jurídica de la familia".
El cardenal destaca la importancia del matrimonio y la familia en la sociedad: "la promoción de una auténtica relación, encuentro y comunión de los miembros de la familia deviene un aprendizaje fundamental e insubstituible de la vida social, señala.
También recuerda que "los miembros de la familia precisan del tiempo suficiente para convivir y crecer en el amor y la ayuda mutua".
Sobre los efectos de la pérdida del domingo como día festivo, señala que "dificultaría que toda la familia pueda reunirse en algunos momentos del día, especialmente en los días festivos".
También que "haría que disminuyera la dedicación de muchas personas a su familia, especialmente durante las fiestas" y que dificultaría la coincidencia de horarios entre los miembros de una familia.
Señala que "el domingo es para todos los ciudadanos un importante día de descanso, de alegría y de solidaridad" y añade que "para los cristianos, el domingo es también el día del Señor, el cual está en perfecta armonía con el día del hombre".
La cuestión de la "desaparición del domingo" ocupó hace unos meses la atención de los obispos de Francia, que publicaron el documento "El domingo, en riesgo en la vida actual" ante un proyecto de ley francés sobre el trabajo en domingo.
En aquella ocasión, los obispos explicaron las razones sociales y antropológicas de la importancia del día de descanso semanal en la cultura occidental y para el bienestar de las familias.
Signos de los tiempos (II): Obama, Vaticano, violaciones, racismo...
25 Abr 2009
Signos de los tiempos (II): Obama, Vaticano, violaciones, racismo...
Segunda entrega de esta serie. Recordemos que su propósito es poner énfasis en aquellos hechos que nos permiten entender lo que pasa realmente en el mundo.
Violadas por sus compañeros de armas
He aquí un escalofriante dato (más) de para qué sirven los ejércitos y las guerras, en especial los del país militarmente más poderoso de la tierra:
«El 30% de las mujeres han sido violadas mientras servían en el Ejército por sus propios compañeros, el 71% han sido agredidas sexualmente y el 90% acosadas.»
Y ahora recuérdese que nuestro mundo se está tornando cada vez más militarista y belicista...
Pulso Vaticano-Obama para dejar claro quién manda aquí
Un par de noticias recientes ilustran cómo la superpotencia vaticana, no contenta con ser un estrecho aliado del Imperio, quiere ir más allá:
• El Vaticano cree vergonzoso que la abortista Kathleen Sebelius sea la Secretaria de Salud de EEUU
La abortista en cuestión es, al parecer, católica romana. Lo interesante es notar cómo, si bien se meten con ella, de paso lo hacen con quienes la han nombrado: «Su nombramiento es la fuente de la mayor vergüenza [...]. Si ella no está comprometida con la salvaguardia de la vida humana desde su inicio mismo, no deberían serle confiadas las cuestiones de salud y servicios humanos de nuestra nación.»
• Ya son 42 los obispos que se oponen a la presencia de Obama en la Universidad de Notre Dame
Todo un destacamento episcopal, cerrándole las puertas al recién elegido presidente (contra quien, por cierto, no cargaron demasiado las tintas por su abortismo durante la campaña electoral, a diferencia de lo que hicieran años antes con John Kerry).
• La “Santa” Sede se permite vetar a posibles embajadores norteamericanos por razones ideológicas
Desde luego, no muchos otros estados pueden decir (hacer) lo mismo. El hecho es que el Vaticano ha vetado a Caroline Kennedy por apoyar el aborto y las investigaciones con células madre.
¿A qué puede obedecer, realmente, todo esto?
Obama dejará impunes a los torturadores
Aunque no sin cierta ambigüedad, eso es lo que se desprende finalmente de las distintas declaraciones del gobierno obámico (se ve que en esto la cantinela es más bien: “No, we can't”):
Obama no perseguirá a los miembros de la CIA implicados en torturas
Así, no es raro que otros, como este vocero de la ultraderecha mediática española, se atrevan a relativizar el asunto: «El informe difundido el lunes por la Administración Obama demuestra que en Guantánamo no hubo torturas. Hubo durísimos interrogatorios contra los más peligrosos terroristas que ha conocido la Humanidad hasta donde alcanza la memoria.» Por cierto, quizá habría que preguntarle a este buen hombre si haría esas precisiones semánticas si él fuera sometido a actos como «la manipulación de la dieta, desnudez, empujar al interrogado contra superficies flexibles, bofetadas, medidos golpes en el abdomen, posiciones forzadas, agua fría, privación de sueño, uso de insectos para causar terror y simulaciones de ahogamiento».
Todo indica, en cualquier caso, que gracias a personajes como Obama y el citado ultraderechista, pero sobre todo gracias a los poderes fácticos que marcan el rumbo al planeta, la tortura sólo seguirá aplicándose con la autorización de las más altas instancias. Cabe preguntarse, además, si no irá estando cada vez mejor vista.
El papado intimida al mundo
Consciente de su acrecido poder, de un tiempo a esta parte el Vaticano viene dando un paso más y ya no se conforma con presionar. Ahora, además, intimida abiertamente (por supuesto, haciéndose el intimidado; no se olvide que son maestros en victimismo):
El Vaticano acusa a Bélgica de intimidar al Papa
«La Secretaría de Estado toma nota [véase quién intimida realmente] con pesar de ese paso, inusitado en las relaciones diplomáticas entre la Santa Sede y el Reino de Bélgica y deplora que una Asamblea Parlamentaria haya creído oportuno criticar al Santo Padre [véase, además, gracias al cuidadoso orden de las palabras que emplean, lo “feo” que resulta criticar nada menos que al “Santo Padre”] a partir de un extracto de una entrevista sacado de contexto.»
¿No está amenazando, en la práctica, y aunque todavía veladamente, a quienes osan criticar sus actos?
El pretexto es que el parlamento belga tuvo la cara dura de aprobar una resolución instando al gobierno de ese país a condenar las declaraciones que sobre el preservativo hizo Benito 16 en África.
La reacción vaticana es coherente con su política, iniciada hace escasos años, de crear “observatorios antidifamación religiosa” (ejemplo), que tienden a considerar como tal opiniones de los medios que a menudo ni siquiera son propiamente críticas, sino meras descripciones. Pero es que esta gente sabe que el victimismo es un factor de poder.
Todavía podemos denunciar todo esto libremente. ¿Por cuánto tiempo?
El presidente iraní osa decir la verdad en la cumbre de la ONU sobre el racismo
La prensa del Sistema ha visto con muy malos ojos que en una conferencia mundial sobre racismo alguien se atreva a condenar... el racismo. En este caso, el del estado “israelí”, cuya legislación, pero no más que sus actos, difícilmente pueden escapar a esa calificación.
De hecho, la susodicha prensa ha hecho de Mahmud Ahmadineyad, como de costumbre, el malo de la película: “Irán revienta la cumbre contra el racismo”. Y todo, por calificar como “cruel y racista” a un estado cruel y racista.
Los civilizadísimos delegados occidentales, con digno y erguido porte, abandonaron la sala ante semejante abyección (cosa que, como bien recuerda Santiago Alba, se les olvidó hacer en foros previos ante los genocidios “israelíes” o ante recientes masacres cometidas por el pacífico Occidente). Por cierto, al parecer, y según el embajador español ante la ONU, Javier Garrigues, la deserción se produjo siguiendo una consigna previa. Todo un canto, occidentalísimo, a la libertad de conciencia.
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/4/25/signos-los-tiempos-ii-obama-vaticano-violaciones-
tomado de
Signos de los tiempos (II): Obama, Vaticano, violaciones, racismo...
Segunda entrega de esta serie. Recordemos que su propósito es poner énfasis en aquellos hechos que nos permiten entender lo que pasa realmente en el mundo.
Violadas por sus compañeros de armas
He aquí un escalofriante dato (más) de para qué sirven los ejércitos y las guerras, en especial los del país militarmente más poderoso de la tierra:
«El 30% de las mujeres han sido violadas mientras servían en el Ejército por sus propios compañeros, el 71% han sido agredidas sexualmente y el 90% acosadas.»
Y ahora recuérdese que nuestro mundo se está tornando cada vez más militarista y belicista...
Pulso Vaticano-Obama para dejar claro quién manda aquí
Un par de noticias recientes ilustran cómo la superpotencia vaticana, no contenta con ser un estrecho aliado del Imperio, quiere ir más allá:
• El Vaticano cree vergonzoso que la abortista Kathleen Sebelius sea la Secretaria de Salud de EEUU
La abortista en cuestión es, al parecer, católica romana. Lo interesante es notar cómo, si bien se meten con ella, de paso lo hacen con quienes la han nombrado: «Su nombramiento es la fuente de la mayor vergüenza [...]. Si ella no está comprometida con la salvaguardia de la vida humana desde su inicio mismo, no deberían serle confiadas las cuestiones de salud y servicios humanos de nuestra nación.»
• Ya son 42 los obispos que se oponen a la presencia de Obama en la Universidad de Notre Dame
Todo un destacamento episcopal, cerrándole las puertas al recién elegido presidente (contra quien, por cierto, no cargaron demasiado las tintas por su abortismo durante la campaña electoral, a diferencia de lo que hicieran años antes con John Kerry).
• La “Santa” Sede se permite vetar a posibles embajadores norteamericanos por razones ideológicas
Desde luego, no muchos otros estados pueden decir (hacer) lo mismo. El hecho es que el Vaticano ha vetado a Caroline Kennedy por apoyar el aborto y las investigaciones con células madre.
¿A qué puede obedecer, realmente, todo esto?
Obama dejará impunes a los torturadores
Aunque no sin cierta ambigüedad, eso es lo que se desprende finalmente de las distintas declaraciones del gobierno obámico (se ve que en esto la cantinela es más bien: “No, we can't”):
Obama no perseguirá a los miembros de la CIA implicados en torturas
Así, no es raro que otros, como este vocero de la ultraderecha mediática española, se atrevan a relativizar el asunto: «El informe difundido el lunes por la Administración Obama demuestra que en Guantánamo no hubo torturas. Hubo durísimos interrogatorios contra los más peligrosos terroristas que ha conocido la Humanidad hasta donde alcanza la memoria.» Por cierto, quizá habría que preguntarle a este buen hombre si haría esas precisiones semánticas si él fuera sometido a actos como «la manipulación de la dieta, desnudez, empujar al interrogado contra superficies flexibles, bofetadas, medidos golpes en el abdomen, posiciones forzadas, agua fría, privación de sueño, uso de insectos para causar terror y simulaciones de ahogamiento».
Todo indica, en cualquier caso, que gracias a personajes como Obama y el citado ultraderechista, pero sobre todo gracias a los poderes fácticos que marcan el rumbo al planeta, la tortura sólo seguirá aplicándose con la autorización de las más altas instancias. Cabe preguntarse, además, si no irá estando cada vez mejor vista.
El papado intimida al mundo
Consciente de su acrecido poder, de un tiempo a esta parte el Vaticano viene dando un paso más y ya no se conforma con presionar. Ahora, además, intimida abiertamente (por supuesto, haciéndose el intimidado; no se olvide que son maestros en victimismo):
El Vaticano acusa a Bélgica de intimidar al Papa
«La Secretaría de Estado toma nota [véase quién intimida realmente] con pesar de ese paso, inusitado en las relaciones diplomáticas entre la Santa Sede y el Reino de Bélgica y deplora que una Asamblea Parlamentaria haya creído oportuno criticar al Santo Padre [véase, además, gracias al cuidadoso orden de las palabras que emplean, lo “feo” que resulta criticar nada menos que al “Santo Padre”] a partir de un extracto de una entrevista sacado de contexto.»
¿No está amenazando, en la práctica, y aunque todavía veladamente, a quienes osan criticar sus actos?
El pretexto es que el parlamento belga tuvo la cara dura de aprobar una resolución instando al gobierno de ese país a condenar las declaraciones que sobre el preservativo hizo Benito 16 en África.
La reacción vaticana es coherente con su política, iniciada hace escasos años, de crear “observatorios antidifamación religiosa” (ejemplo), que tienden a considerar como tal opiniones de los medios que a menudo ni siquiera son propiamente críticas, sino meras descripciones. Pero es que esta gente sabe que el victimismo es un factor de poder.
Todavía podemos denunciar todo esto libremente. ¿Por cuánto tiempo?
El presidente iraní osa decir la verdad en la cumbre de la ONU sobre el racismo
La prensa del Sistema ha visto con muy malos ojos que en una conferencia mundial sobre racismo alguien se atreva a condenar... el racismo. En este caso, el del estado “israelí”, cuya legislación, pero no más que sus actos, difícilmente pueden escapar a esa calificación.
De hecho, la susodicha prensa ha hecho de Mahmud Ahmadineyad, como de costumbre, el malo de la película: “Irán revienta la cumbre contra el racismo”. Y todo, por calificar como “cruel y racista” a un estado cruel y racista.
Los civilizadísimos delegados occidentales, con digno y erguido porte, abandonaron la sala ante semejante abyección (cosa que, como bien recuerda Santiago Alba, se les olvidó hacer en foros previos ante los genocidios “israelíes” o ante recientes masacres cometidas por el pacífico Occidente). Por cierto, al parecer, y según el embajador español ante la ONU, Javier Garrigues, la deserción se produjo siguiendo una consigna previa. Todo un canto, occidentalísimo, a la libertad de conciencia.
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/4/25/signos-los-tiempos-ii-obama-vaticano-violaciones-
tomado de
Gripe Porcina, se repite la historia de 1918
27 abril 2009
Gripe Porcina, se repite la historia de 1918
Cuántos e-mails se han enviado desde hace años, contando historias hipotéticas de enfermedades que corrían por todo el mundo velozmente gracias a los viajes por avión. Power Points mostrando que la sangre de un niño tenía la solución para todo el mundo... Recuerdo haber recibido ese mismo mensaje varias veces en al menos cuatro años.
En estos días se hace realidad una posible pesadilla que sólo estaba en la imaginación de muchos. El virus H1N1, la influenza porcina o la gripe porcina, campa a sus anchas por Mexico, y ya se extiende por Estados Unidos, y en Europa, en concreto en España ya se ha confirmado el primer caso de contagio por H1N1.
Sólo con respirar podemos ser contagiados, si alguien cercano estornudó y es portador. Posiblemente estamos ante el inicio de una reproducción de lo que fue la "gripe europea", también conocida como la "gripe española" de 1918 en la primera guerra mundial acabó con entre 50 y 100 millones de personas en todo el mundo, provocada también por el H1N1, mismo virus que ahora campa a sus anchas.
No es cuestión de ser amarillista ni alarmista. Es cierto que se ha anunciado que sólo en España ya hay preparadas 10 millones de dosis para tratar la gripe porcina, y que su curación es posible. No obstante, los más de 1000 contagiados en México, y los más de 100 muertos por esta enfermedad en poco más de un fin de semana, preocupa y me trae a la memoria textos bíblicos que muchos ahora recordarán con cierto temor.
Todo el panorama que de momento parece estar aletargado recuerda el texto de Lucas 21:11 "y habrá grandes terremotos, y en diferentes lugares hambres y pestilencias". Lo cierto es que no nos tenemos que quedar con ese texto, ya que anuncia lo que es obvio y no deberíamos sorprendernos sobremanera por estas cosas. Prefiero quedarme con el texto del Salmo 91:5-7
"No temerás el terror nocturno,
Ni saeta que vuele de día,
Ni pestilencia que ande en oscuridad,
Ni mortandad que en medio del día destruya.
Caerán a tu lado mil,
Y diez mil a tu diestra;
Mas a ti no llegará"
tomado de http://cuenta-atras.blogspot.com/search?updated-min=2009-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2010-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=43
Gripe Porcina, se repite la historia de 1918
Cuántos e-mails se han enviado desde hace años, contando historias hipotéticas de enfermedades que corrían por todo el mundo velozmente gracias a los viajes por avión. Power Points mostrando que la sangre de un niño tenía la solución para todo el mundo... Recuerdo haber recibido ese mismo mensaje varias veces en al menos cuatro años.
En estos días se hace realidad una posible pesadilla que sólo estaba en la imaginación de muchos. El virus H1N1, la influenza porcina o la gripe porcina, campa a sus anchas por Mexico, y ya se extiende por Estados Unidos, y en Europa, en concreto en España ya se ha confirmado el primer caso de contagio por H1N1.
Sólo con respirar podemos ser contagiados, si alguien cercano estornudó y es portador. Posiblemente estamos ante el inicio de una reproducción de lo que fue la "gripe europea", también conocida como la "gripe española" de 1918 en la primera guerra mundial acabó con entre 50 y 100 millones de personas en todo el mundo, provocada también por el H1N1, mismo virus que ahora campa a sus anchas.
No es cuestión de ser amarillista ni alarmista. Es cierto que se ha anunciado que sólo en España ya hay preparadas 10 millones de dosis para tratar la gripe porcina, y que su curación es posible. No obstante, los más de 1000 contagiados en México, y los más de 100 muertos por esta enfermedad en poco más de un fin de semana, preocupa y me trae a la memoria textos bíblicos que muchos ahora recordarán con cierto temor.
Todo el panorama que de momento parece estar aletargado recuerda el texto de Lucas 21:11 "y habrá grandes terremotos, y en diferentes lugares hambres y pestilencias". Lo cierto es que no nos tenemos que quedar con ese texto, ya que anuncia lo que es obvio y no deberíamos sorprendernos sobremanera por estas cosas. Prefiero quedarme con el texto del Salmo 91:5-7
"No temerás el terror nocturno,
Ni saeta que vuele de día,
Ni pestilencia que ande en oscuridad,
Ni mortandad que en medio del día destruya.
Caerán a tu lado mil,
Y diez mil a tu diestra;
Mas a ti no llegará"
tomado de http://cuenta-atras.blogspot.com/search?updated-min=2009-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2010-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=43
Neuromarketing: ¿Lavado de cerebro?
Neuromarketing: ¿Lavado de cerebro?
Últimamente se pone de "moda" el Neuromarketing, basado en la manipulación de nuestras decisiones y de nuestro cerebro. Es lo que hasta hace poco se conocía como "mensajes subliminales", y por lo tanto, difícilmente controlables por el sujeto expuesto a ellos.
Este tipo de marketing se basa en la neurociencia, en el estudio de la conducta del ser humano bajo ciertos estímulos, condicionando su acción (decisión de compra). Sin entrar en demasiado detalle técnico sobre esta "técnica" de marketing (el que quiera más info, puede "googlear" el término en cuestión), me interesa un dato relevante:
"El consumidor tarda 2,5 segundos en realizar su elección en el supermercado". O por igual, tenemos 2,5 segundos para que nos elijan como opción. 2,5 segundos es todo lo que tenemos.
- 2,5 segundos es el tiempo que tardará una persona en decidir si va a escucharte o no.
- 2,5 segundos es el tiempo que tenemos para "caer bien" a alguien.
- 2,5 segundos es lo que tenemos para vender nuestra "imagen corporativa positiva".
- 2,5 segundos es el tiempo que necesitamos para que nos den una oportunidad y se la den al Evangelio.
Mensajes cortos, frases positivas. 2,5 segundos. Ideas brillantes. Imagen atractiva.
2,5 segundos son mucho tiempo, a veces hasta "demasiado" tiempo. Hay mucho que comunicar y 2,5 segundos es demasiado para esperar.
La publicidad en TV lo tiene bien claro, y saben que el potencial cliente le concederá menos de ese tiempo, apenas 1 segundo, el mando a distancia o control remoto tiene la culpa de lo que llamamos "zapping".
Esto ha hecho que muchas empresas hayan estudiado la forma de que con sólo 1 segundo, en cualquier parte del anuncio, ya se sepa quién se está anunciando. Bien por la música característica, por el color de fondo, un slogan, una frase, un anagrama...
2,5 segundos, es demasiado tiempo. Luz, fondo, presencia, colores, imagen corporativa, sonido, música, mensaje corto, ultracorto...
No se trata de manipular, somos contrarios a los mensajes subliminales, pero, ¿nos identifican en un solo segundo? ¿Y con el beneficio de 2,5 segundos, nos identifican?
http://comunicacionadventista.blogspot.com/2009/04/neuromarketing-lavado-de-cerebro.html
Últimamente se pone de "moda" el Neuromarketing, basado en la manipulación de nuestras decisiones y de nuestro cerebro. Es lo que hasta hace poco se conocía como "mensajes subliminales", y por lo tanto, difícilmente controlables por el sujeto expuesto a ellos.
Este tipo de marketing se basa en la neurociencia, en el estudio de la conducta del ser humano bajo ciertos estímulos, condicionando su acción (decisión de compra). Sin entrar en demasiado detalle técnico sobre esta "técnica" de marketing (el que quiera más info, puede "googlear" el término en cuestión), me interesa un dato relevante:
"El consumidor tarda 2,5 segundos en realizar su elección en el supermercado". O por igual, tenemos 2,5 segundos para que nos elijan como opción. 2,5 segundos es todo lo que tenemos.
- 2,5 segundos es el tiempo que tardará una persona en decidir si va a escucharte o no.
- 2,5 segundos es el tiempo que tenemos para "caer bien" a alguien.
- 2,5 segundos es lo que tenemos para vender nuestra "imagen corporativa positiva".
- 2,5 segundos es el tiempo que necesitamos para que nos den una oportunidad y se la den al Evangelio.
Mensajes cortos, frases positivas. 2,5 segundos. Ideas brillantes. Imagen atractiva.
2,5 segundos son mucho tiempo, a veces hasta "demasiado" tiempo. Hay mucho que comunicar y 2,5 segundos es demasiado para esperar.
La publicidad en TV lo tiene bien claro, y saben que el potencial cliente le concederá menos de ese tiempo, apenas 1 segundo, el mando a distancia o control remoto tiene la culpa de lo que llamamos "zapping".
Esto ha hecho que muchas empresas hayan estudiado la forma de que con sólo 1 segundo, en cualquier parte del anuncio, ya se sepa quién se está anunciando. Bien por la música característica, por el color de fondo, un slogan, una frase, un anagrama...
2,5 segundos, es demasiado tiempo. Luz, fondo, presencia, colores, imagen corporativa, sonido, música, mensaje corto, ultracorto...
No se trata de manipular, somos contrarios a los mensajes subliminales, pero, ¿nos identifican en un solo segundo? ¿Y con el beneficio de 2,5 segundos, nos identifican?
http://comunicacionadventista.blogspot.com/2009/04/neuromarketing-lavado-de-cerebro.html
La mejor defensa es un buen ataque...
30 abril 2009
¿Quién intimida a quién?
(Tiempo estimado de lectura 1:41 min.)
En fechas recientes, el Vaticano ha acusado a Bélgica de intimidar al Papa Benedicto XVI. Así lo recoge el titular de El Pais: "El Vaticano acusa a Bélgica de intimidar al Papa".
Dice con más detalle el artículo: "Hace pocas semanas Bélgica se convirtió en el primer país que condenó las declaraciones del Papa a través de la aprobación de una resolución en la que la Cámara de los Representantes pedía al Gobierno del país que condenara las "declaraciones inaceptables del Papa" y protestara "oficialmente ante la Santa Sede". Este miércoles, el embajador de Bélgica ante la Santa Sede presentó la protesta al secretario para las relaciones con los Estados del Vaticano, Dominique Mamberti."
Me llama la atención poderosamente el hecho de que expresar un desacuerdo o condena de una opinión, sea considerado una intimidación. ¿Quién está intimidando a quién realmente? El Blog de Cordura lo ha expresado de forma magistral en su entrada "Signos de los tiempos (II): Obama, Vaticano, violaciones, racismo..."
"Consciente de su acrecido poder, de un tiempo a esta parte el Vaticano viene dando un paso más y ya no se conforma con presionar. Ahora, además, intimida abiertamente (por supuesto, haciéndose el intimidado; no se olvide que son maestros en victimismo):
El Vaticano acusa a Bélgica de intimidar al Papa
«La Secretaría de Estado toma nota [véase quién intimida realmente] con pesar de ese paso, inusitado en las relaciones diplomáticas entre la Santa Sede y el Reino de Bélgica y deplora que una Asamblea Parlamentaria haya creído oportuno criticar al Santo Padre [véase, además, gracias al cuidadoso orden de las palabras que emplean, lo “feo” que resulta criticar nada menos que al “Santo Padre”] a partir de un extracto de una entrevista sacado de contexto.»
¿No está amenazando, en la práctica, y aunque todavía veladamente, a quienes osan criticar sus actos?
El pretexto es que el parlamento belga tuvo la cara dura de aprobar una resolución instando al gobierno de ese país a condenar las declaraciones que sobre el preservativo hizo Benito 16 en África.
La reacción vaticana es coherente con su política, iniciada hace escasos años, de crear “observatorios antidifamación religiosa” (ejemplo), que tienden a considerar como tal opiniones de los medios que a menudo ni siquiera son propiamente críticas, sino meras descripciones. Pero es que esta gente sabe que el victimismo es un factor de poder.
Todavía podemos denunciar todo esto libremente. ¿Por cuánto tiempo?"
Está claro que ahora se intimida acusando de intimidación... vamos, que está prohibido discrepar bajo acusación de "intimidación".
tomado de http://cuenta-atras.blogspot.com/2009/04/quien-intimida-quien.html
¿Quién intimida a quién?
(Tiempo estimado de lectura 1:41 min.)
En fechas recientes, el Vaticano ha acusado a Bélgica de intimidar al Papa Benedicto XVI. Así lo recoge el titular de El Pais: "El Vaticano acusa a Bélgica de intimidar al Papa".
Dice con más detalle el artículo: "Hace pocas semanas Bélgica se convirtió en el primer país que condenó las declaraciones del Papa a través de la aprobación de una resolución en la que la Cámara de los Representantes pedía al Gobierno del país que condenara las "declaraciones inaceptables del Papa" y protestara "oficialmente ante la Santa Sede". Este miércoles, el embajador de Bélgica ante la Santa Sede presentó la protesta al secretario para las relaciones con los Estados del Vaticano, Dominique Mamberti."
Me llama la atención poderosamente el hecho de que expresar un desacuerdo o condena de una opinión, sea considerado una intimidación. ¿Quién está intimidando a quién realmente? El Blog de Cordura lo ha expresado de forma magistral en su entrada "Signos de los tiempos (II): Obama, Vaticano, violaciones, racismo..."
"Consciente de su acrecido poder, de un tiempo a esta parte el Vaticano viene dando un paso más y ya no se conforma con presionar. Ahora, además, intimida abiertamente (por supuesto, haciéndose el intimidado; no se olvide que son maestros en victimismo):
El Vaticano acusa a Bélgica de intimidar al Papa
«La Secretaría de Estado toma nota [véase quién intimida realmente] con pesar de ese paso, inusitado en las relaciones diplomáticas entre la Santa Sede y el Reino de Bélgica y deplora que una Asamblea Parlamentaria haya creído oportuno criticar al Santo Padre [véase, además, gracias al cuidadoso orden de las palabras que emplean, lo “feo” que resulta criticar nada menos que al “Santo Padre”] a partir de un extracto de una entrevista sacado de contexto.»
¿No está amenazando, en la práctica, y aunque todavía veladamente, a quienes osan criticar sus actos?
El pretexto es que el parlamento belga tuvo la cara dura de aprobar una resolución instando al gobierno de ese país a condenar las declaraciones que sobre el preservativo hizo Benito 16 en África.
La reacción vaticana es coherente con su política, iniciada hace escasos años, de crear “observatorios antidifamación religiosa” (ejemplo), que tienden a considerar como tal opiniones de los medios que a menudo ni siquiera son propiamente críticas, sino meras descripciones. Pero es que esta gente sabe que el victimismo es un factor de poder.
Todavía podemos denunciar todo esto libremente. ¿Por cuánto tiempo?"
Está claro que ahora se intimida acusando de intimidación... vamos, que está prohibido discrepar bajo acusación de "intimidación".
tomado de http://cuenta-atras.blogspot.com/2009/04/quien-intimida-quien.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
-
Qué significa, "como viniendo a la undécima hora" ? . ¿Para entender esa pequeña línea de oración tenemos que situarnos en... -
La iniquidad que prevalece extensamente hoy puede atribuirse en cierta medida al hecho de que no se estudian ni se obedecen las Escrituras; ...
-
El Origen del Día de las Madres EL LUNES, MAYO 05, 2014 NO COMMENTS POR RECURSOS ADVENTISTAS La mayoría de los países...